Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5657/2020, А49-12289/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А49-12289/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу N А49-12289/2019 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), 440031 г. Пенза, ул. Кривозерье, 24,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072,ОГРН 1035803005732), 440018, г. Пенза, ул. Некрасова, 24,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" г. Пенза Пензенская область,
о признании предписания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление, Госжилстройтехинспекции), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй", о признании недействительным предписания от 12 сентября 2019 года N ПН-1020-П1.
Решением суда от 26.02.2020 г. заявление общества удовлетворено полностью.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 г. в Госжилстротехинспекцию Пензенской области поступило обращение от собственника многоквартирного дома N 15 по ул. Чкалова в г. Пензе на низкое давление ХВС на вводе в МКД и соответственно в точке разбора (т. 1 л.д. 96).
09.09.2019 г. инспекцией был издан приказ N ПИ-2710 (т. 1 л.д. 95) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Горводоканал", а по результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2019 г. и вынесено предписание N ПН-1020-П1 от 12.09.2019 г. (т. 1 л.д. 80 - 81, 13 - 14), согласно которому общество обязано обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" не менее 3,0кГс/кв.см в период наибольшего водоразбора.
Считая, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 г. в 17 час. был проведен замер давления ХВС в доме N 15 по ул. Чкалова в г. Пензе. В акте проверки указано, что на момент осмотра установлено, что на вводе в МКД давление составляет 2,5 кгс/кв.см, что не соответствует нормативам. Присутствовавший при проведении проверки представитель общества представил возражения на акт проверки, указав, что в период с 8 час. 12.09.2019 г. до 8 час. 13.09.2019 г. было прекращено водоснабжение в городе Пензе, работа насосной станции в городе Пензе была приостановлена. Кроме того, представитель общества указал, что замер давления ХВС произведен в подвале дома, а не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 82).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).
В данном случае инспекцией проверялось давление ХВС, однако, в акте не отражено какие приборы использовались для замера давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении поверки, что является нарушением Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.
Частью 15 ст. 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (п.п. 8 п. 5 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).
Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1769 от 16.07.2018 г., заключенный между ООО "Эр-Строй" и ООО "Горводоканал, и дополнительное соглашение к данному договору от 03.04.2019, из которых следует, что общество обязуется подавать управляющей компании питьевую воду до границ эксплуатационной ответственности сторон. Границы эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 130) границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по ул. Чкалова, 15, является колодец по ул. Гоголя на месте присоединения водопроводной сети Д=150мм к централизованной системе холодного водоснабжения Д=200мм. Однако замер давления холодного водоснабжения производился в техническом подполье многоквартирного дома N 15 по ул. Чкалова. По какой причине замер давления холодного водоснабжения в МКД по ул. Чкалова, 15 производился в техническом подполье МКД, а не на границе эксплуатационной ответственности в акте проверки не отражено, хотя именно об этом указывал представитель Общества в возражениях на акт.
Кроме того, в силу примечания 1 к разделу 7 приложения N 1 к Правилам 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00). Согласно акту проверки замеры были проведены в 17 час. 00 мин., что является нарушением Правил N 354 и результаты таких замеров не могут быть признаны достоверными.
Также судом установлено, что в ходе проведения проверки представитель общества предупреждал представителя инспекции о том, что 12.09.2019 г. приостановлена подача холодной воды, однако, инспекция не проверила указанную информацию. Таким образом, контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов давления холодного водоснабжения не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями.
Как пояснил технический директор общества, 12.09.2019 г. была остановлена работа насосной станции водоснабжения "Сурский водозабор". Многоквартирный дом N 15 по ул. Чкалова "запитан" от насосной станции водоснабжения "Новая подгорная", давление в системе водоснабжения указанного жилого дома осуществляется с насосной станции "Кирпичная". В связи с остановкой работы насосной станции водоснабжения "Сурский водозабор" 12.09.2019 г. была приостановлена работа насосных станций водоснабжения "Новая подгорная" и "Кирпичная", что подтверждается также журналом АДС (т. 1 л.д. 132 - 134).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что акт проверки от 12.09.2019 г. не может считаться надлежащим доказательством нарушения обществом обязательных требований, установленных нормативными документами.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что предписание, несмотря на то, что содержит законное требование обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения, подлежит признанию недействительным, так как вынесено оно по результатам порочной проверки и инспекция надлежащим образом не доказала, что общество не обеспечило давление ХВС в соответствии с нормативами, следовательно, оснований для выдачи предписания не было.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу N А49-12289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
