Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5656/2020, А65-7386/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А65-7386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика - Хисматуллин Р.Г., представитель (доверенность N 20 от 10.12.2019, диплом N 805 от 29.05.2000), Сакулин Р.А., представитель (доверенность от 06.12.2019, диплом N 55-08-1/09 от 30.06.2009);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по делу N А65-7386/2019 (судья Аппакова Л.Р.)
по иску акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459), г. Казань,
к акционерному обществу "Автострада" (ОГРН 1051605012986, ИНН 1644033430), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,
о признании сделки недействительной, о взыскании 10421439 руб. 24 коп. - долга по договору и 3000000 руб. - долга за фактически выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - АО "Транспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Автострада" (далее - ООО "Автострада", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018 к договору N 195-Д00500 от 12.02.2012 недействительным, взыскании суммы долга по договору N 195-Д00500 от 12.02.2012 в размере 10421439 руб. 24 коп., а также взыскании суммы долга за фактически выполненные работы в размере 3000000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выявлением большого количества зараженных коронавирусом в АО "Транспроект" и нахождением сотрудников на строгой самоизоляции до получения результатов тестирования.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представители ответчика заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада" (заказчик) и АО "Транспроект" (исполнитель) заключен договор N 195-Д00500 от 21.02.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Платная автомагистраль "Бавлы (М-5) - Шалты" в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги "Казань-Оренбург" в Республике Татарстан" (т.1, л.д.5-14).
В соответствии с условиями договора сторонами были согласованы и подписаны техническое задание, сметы на проектно-изыскательские работы и график финансирования объекта.
Стороны неоднократно вносили в договор изменения путем подписания дополнительных соглашений.
02.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, изменявшее и дополнявшее отдельные его положения (т.1, л.д. 21).
В силу пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 стоимость работ по договору составила 55124439 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%- 8408812 руб. 86 коп.
В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписана сводная смета на дополнительные проектные и изыскательские работы, согласно которой общая стоимость дополнительных работ по предложению истца составила 4703691 руб. с НДС. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 отсылает к сметам N N1-4 на проектные и изыскательские работы, расшифровывающие содержание сводной сметы на дополнительные проектные и изыскательские работы.
В качестве приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписан график финансирования работ, в соответствии с которым окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017) установлены сроки выполнения работ: - начало - февраль 2012 г.; окончание - 31 января 2019 г. с положительным заключением государственной экспертизы. В качестве приложения N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписан календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ.
В качестве приложения N 4 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписано задание на разработку проектной документации.
В обоснование искового требования о признании дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2018 к договору недействительным, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на несоответствие данного документа положениям статей 702, 734 ГК РФ в связи с несогласованием сторонами предмета (объемов) сделки.
Вместе с тем необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Договору, датированное 27.09.2018, а представленное самим истцом дополнительное соглашение N 6 к Договору датировано 02.10.2017.
Статьи 702 и 734 ГК РФ не содержат положений, которые бы позволяли признать недействительным договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по причине несогласованности существенных условий такой сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Недостижение сторонами договора подряда соглашения по существенному условию - предмету договора (перечню и объему работ) в качестве своего последствия влечет признание соответствующего договора незаключенным, а не недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом приведенных им правовых обоснований выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что утверждения истца о несогласовании сторонами дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору предмета сделки (перечня и объемов выполняемых работ), не находят своего подтверждения.
Проанализировав положения дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору в совокупности с приложениями к нему, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что сторонами в соответствующей закону форме согласованы вносимые в договор изменения, в том числе, в части увеличения стоимости и сроков подлежащих выполнению работ. Наименование и объемы выполняемых работ зафиксированы сторонами в сводной смете на дополнительные проектные и изыскательские работы, а также в детализирующих сводную смету сметах N N1-4. Положения дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору соответствуют содержанию подписанных сторонами календарного графика на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и графику финансирования работ (приложения N N2, 3 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 к договору).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец должен был узнать о предполагаемой им несогласованности предмета дополнительного соглашения N 6 к договору не позднее даты его подписания - 02.10.2017.
Следовательно, к моменту подачи иска по настоящему делу (05.03.2019) установленный законом годичный срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору в связи с истечением срока исковой давности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 10421439 руб. 24 коп. и суммы долга за фактические выполненные работы в размере 3000000 руб.
В обосновании требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 10421439 руб. 24 коп. истец указал, что первоначально стоимость работ по договору составляла 55124439 руб. 83 коп. Изыскательские работы выполнены истцом в полном объеме, 13.07.2012 получено положительное заключение госэкспертизы. Актом N 1 от 18.12.2012 работы приняты на сумму 28396759 руб. 02 коп. Актом N 2 от 26.12.2012 работы приняты на сумму 11603240 руб. 98 коп.
Дополнительным соглашением N 5 от 09.12.2016 к договору срок выполнения работ был продлен до 29.09.2017 и изменена стоимость работ - 50420848 руб. 83 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 40000000 руб., по мнению истца, с ответчика должно быть дополнительно взыскано 10420848 руб. 83 коп.
Пояснений относительно порядка образования и расчета размера предъявленного требования о взыскании долга за фактически выполненные работы на 3000000 руб. истец не представил.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Согласно пункту 3.2. договора по завершении работ в целом или отдельных этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации по накладной и исполнительной сметы на выполненные работы.
В силу пункта 3.4. договора заказчик после получения акта приемки работ и комплекта технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием в течение 15 дней рассматривает проектно-сметную документацию и представляет замечания исполнителю.
В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора перечислил истцу денежные средства на общую сумму 43306831 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 11.04.2012 на сумму 10000000 руб., N 372 от 31.05.2012 на сумму 10000000 руб., N 636 от 30.07.2012 на сумму 10000000 руб., N 40 от 11.11.2013 на сумму 10000000 руб.; N 81 от 06.02.2014 на сумму 1603240 руб. 98 коп., N 650 от 11.07.2018 на сумму 1703591 руб. (т. 4, л.д. 27-32).
18.12.2012 сторонами подписан промежуточный акт N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, согласно которому ответчиком приняты работы по выполненному этапу на сумму 28396759 руб. 02 коп.
26.12.2013 сторонами подписан промежуточный акт N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, согласно которому ответчиком приняты работы по выполненному этапу на сумму в 11603240 руб. 98 коп.
12.12.2018 истец передал ответчику итоговый вариант проектно-изыскательской документации, разработанной в соответствии с договором.
Письмом N 567 от 27.12.2018 ответчик отказался от приемки проектной документации, ссылаясь на допущенные при подготовке документации нарушения действующего законодательства, условий договора и дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору.
Доказательств устранения замечаний, перечисленных в письме N 567 от 27.12.2018, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания предарбитражного напоминания N ТП-123/19 от 10.01.2019 (т. 1, л.д. 36) следует, что истец считал, что работы по договору выполнены им в полном объеме и подлежат окончательной оплате ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что итоговая проектно-изыскательская документация, переданная истцом ответчику, была проверена последним и в установленный договором срок ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке результатов выполненных проектно-изыскательских работ с указанием замечаний, подлежащих исправлению истцом. Ответчик полагал, что в связи с существенными нарушениями, допущенными истцом при подготовке проектно-изыскательской документации, а также неполным выполнением истцом всего объема работ по договору основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца отсутствуют.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных истцом работ по договору определением суда от 03.10.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройКонсалт" эксперту Москвичевой О.Н., перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли проектно-изыскательская документация по объекту: "Платная автомагистраль "Бавлы (М-5) - Шалты" в развитое нового федерального маршрута автомобильной дороги "Казань-Оренбург" в Республике Татарстан", разработанная АО "Транспроект", требованиям Градостроительного кодекса, постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008г. N 87, требованиям СП в области строительства и проектирования, другим нормативным актам, условиям договора N 195- Д00500 от 21.02.2012 г. (с учетом положительного заключения госэкспертизы 2012 года)?
2) При их наличии предоставить суду нормативно обоснованные замечания к проектной документации по объекту: "Платная автомагистраль "Бавлы (М-5) - Шалты" в развитое нового федерального маршрута автомобильной дороги "Казань-Оренбург" в Республике Татарстан", разработанной АО "Транспроект";
3) Какой фактический объем проектных работ выполнен в рамках представленного Технического задания по спорному объекту?
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 28.01.2020 результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по составу (объему) не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, условиям договора и дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору; проектная документация по составу (объему) не соответствует требованиям ст. 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СП 47.13330.2016, условиям договора.
Согласно экспертному заключению от 28.01.2020 общая стоимость фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ составляет 36737860 руб. 13 коп.
После ознакомления с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы ответчик уточнил свою правовую позицию и указал, что согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 36737860 руб. 13 коп., при этом предварительно оплачено ответчиком 43306831 руб. 98 коп., следовательно, по мнению ответчика, основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт качественного и полного выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора и выполнения и сдачи ответчику фактических работ на 3000000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по делу N А65-7386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
