Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5650/2020, А49-15052/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А49-15052/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года по делу N А49-15052/2019 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитАвто" (ИНН 5032274902, ОГРН 1175024010512), Московская область, Одинцовский район, г.Одинцова,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 5835061563, ОГРН 1055802577137), г.Пенза,
третье лицо: временный управляющий Рожкова Н.А., г.Пенза,
о взыскании долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитАвто" (далее - ООО "МонолитАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", ответчик) о взыскании 364 150 руб., в том числе 338 891 руб. - долг за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 330 от 07.11.2018, N 334 от 12.11.2018, N 344 от 13.11.2018, N 347 от 21.11.2018, N 356 от 16.11.2018, N 365 от 22.11.2018, 25 259 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.12.2018 по 01.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Рожкова Н.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройСити" в пользу ООО "МонолитАвто" взысканы 364 150 руб., в том числе долг в размере 338 891 руб., проценты в размере 25 259 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 283 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СтройСити" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСити", так как спорная задолженность образовалась в 2018 году, а заявление о признании ООО "СтройСити" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года по делу N А49-10603/2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец в 2018 году поставил ответчику товар на общую сумму 392 236 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 330 от 07.11.2018, N 334 от 12.11.2018, N 344 от 13.11.2018, N 347 от 21.11.2018, N 356 от 16.11.2018, N 365 от 22.11.2018 (л.д. 15-17). Факт приемки товара подтвержден транспортными накладными, подписанными ответчиком (л.д. 18-38). Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар на общую сумму 392 236 руб.
Как указал истец, ответчик оплату товара произвел частично. Претензия истца с предложением оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика долг в размере 338 891 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец исчисляет срок для оплаты поставленного товара с учетом окончания разумного срока с 01.12.2018, поскольку поставка была произведена 22.11.2018.
Доказательств полной оплаты товара суду первой инстанции не представлено, также как и возражений по факту получения товара от ответчика.
Срок для оплаты товара, с учетом положений ст.314 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал наступившим.
Наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный товар также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 43).
Возражения ответчика против исковых требований судом первой инстанции не приняты, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 по делу N А49-10603/2019 принято к производству заявление о признании ООО "СтройСити" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-10603/2019 в ООО "СтройСити" введена процедура наблюдения с 18.11.2019, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.
В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из искового заявления и материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, поскольку образовалась после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (суд первой инстанции ошибочно указал дату 13.09.2020) и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 330 от 07.11.2018, N 334 от 12.11.2018, N 344 от 13.11.2018, N 347 от 21.11.2018, N 356 от 16.11.2018, N 365 от 22.11.2018 в общей сумме 338 891 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 259 руб., рассчитанных за период с 01.12.2018 по 01.12.2019.
Между тем судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию задолженность относится к текущим платежам.
Согласно п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В данном случае обязанность оплатить поставленный товар у ответчика возникла еще в 2018 году (исходя из того, что имели место разовые сделки купли-продажи товара в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде отдельного документа), то есть до даты (13.09.2019) принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "СтройСити" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о признании ООО "СтройСити" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-10603/2019 в отношении должника ООО "СтройСити" введена процедура наблюдения с 18 ноября 2019 года, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, учитывая, что по настоящему делу иск предъявлен 23 декабря 2019 года, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика (должника ООО "СтройСити"), исковые требования по денежным обязательствам, которые не относятся к текущим платежам, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковое заявление, предъявленное к ООО "СтройСити", в отношении которого с 18 ноября 2019 года введена процедура наблюдения, подлежало оставлению без рассмотрения.
На основании п.4 ч.1 ст.148, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 25 марта 2020 года следует отменить. Исковое заявление ООО "МонолитАвто" оставить без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в размере 10 283 руб. и апелляционной жалобы размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "МонолитАвто" и ООО "СтройСити" соответственно.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года по делу N А49-15052/2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитАвто" оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МонолитАвто" государственную пошлину за подачу иска в размере 10 283 (Десять тысяч двести восемьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению N 1058 от 13.11.2019.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2104 от 23.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
