Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5649/2020, А65-32649/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А65-32649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требования (вх.2610) ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32649/2017 о несостоятельности (банкротстве) Желтова Вадима Вениаминовича ИНН 165900791740,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда РТ от 01.11.2018 Желтов Вадим Вениаминович, г.Казань ИНН 165900791740, СНИЛС 029-574-721 85, 13.01.1965 г.р., место рождения г.Казань, место жительства г.Казань, пр-кт Победы, д.30, корп.2, кв.57 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31.01.2019.
Финансовым управляющим должника Желтова Вадима Вениаминовича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Кузьмин Алексей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 02.11.2018 (в печатной версии- 03.11.2018).
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Желтова Вадима Вениаминовича в размере 588 645,46 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.
Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 588 645,46 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФНС России в размере 588 645,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2020 года на 09 час 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 23 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 в рамках дела N А65-19519/2016 Желтов Вадим Вениаминович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 145 853, 67 руб. С Желтова Вадима Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467) взыскано 51 145 853, 67 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 031753671.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 (резолютивная часть) в рамках дела N А65-19519/2016 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Желтова Вадима Вениаминовича субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 51 308 177, 67 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" на:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ИНН 1619005951) в размере 6 961 298,28 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН 1655099271) в размере 30 515 041,51 руб.;
- межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в размере 588 645,46 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью "Юр-Консалтинг" (ИНН 1650085010) в размере 78 500,00 руб.
Судебные акты вступили в законную силу.
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении требования 21.01.2020.
Публикация о признании должника банкротом осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2018, следовательно, на дату обращения в арбитражный суд первой инстанции с установлением требования установленный законодателем срок был пропущен.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом было заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о включении в реестр.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства кредитор ссылался на особенность его требования и невозможность предъявления требования ранее даты вступления судебного акта о замене взыскателя по требованию о взыскании с Желтова Вадима Вениаминовича субсидиарной ответственности.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Согласно позиции высшей судебной инстанции, в качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с кредиторским требованием, пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов возникло у уполномоченного органа после вынесения определения суда от 29.10.2019 (22.10.2019 резолютивная часть) в рамках дела N А65-19519/2016 о замене взыскателя по требованию о взыскании с Желтова Вадима Вениаминовича субсидиарной ответственности, то есть начиная с 30.10.2019.
В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что двухмесячный срок следует исчислять с 29.11.2019, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 29.10.2019.
Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника у уполномоченного органа возникло на следующий день после с даты изготовления судебного акта в полном объеме, то есть 30.10.2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 (22.10.2019 резолютивная часть) по делу N А65-19519/2016 о замене взыскателя по требованию о взыскании с Желтова Вадима Вениаминовича субсидиарной ответственности, никем обжаловано не было.
Доводы уполномоченного органа о том, что в их адрес не направлялась копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 о процессуальной замене, как на обстоятельство свидетельствующее о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией, так как данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с кредиторским требованием, в силу следующего.
Так, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, уполномоченный орган являясь конкурсным кредитором в рамках дела N А65-19519/2016, должен был самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уполномоченный орган обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о процессуальной замене взыскателя.
Кроме того, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. Желтов Вадим Вениаминович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 145 853, 67 руб. С Желтова Вадима Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467) взыскано 51 145 853, 67 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 031753671.
В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Таким образом, у уполномоченного органа имелась информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод", Вильданова Ильдара Загидулловича о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве в части соответствующей суммы и выдачи исполнительных листов на каждого кредитор, а в размере 13 002 386,42 руб. на должника (вх.N 23381).
То обстоятельство, что уполномоченный орган не принимал участие в указанном обособленном споре, не может свидетельствовать о его неосведомленности, поскольку самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты вынесения определения суда о процессуальной замене в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку Федеральная налоговая служба направила заявление о включении требований в порядке субсидиарной ответственности в размере 588 645,46 руб. в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 21.01.2020, т.е. по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 о процессуальной замене взыскателя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа в размере 588 645,46 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-32649/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-32649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
