Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5647/2020, А65-413/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А65-413/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца - Лавренова Ю.К., представитель (доверенность от 18.12.2019, диплом N 70-08-4/12 от 24.03.2012);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-413/2020 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис" (ОГРН 1021601625473, ИНН 1644015463), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,
о взыскании долга в размере 1382220 руб. 12 коп. и неустойки за период с 29.11.2018 по 10.01.2020 в размере 138222 руб. по договору субподряда N 03/18-ПД-НС от 16.07.2018, долга в размере 4289425 руб. 52 коп. и неустойки за период с 10.12.2018 по 10.01.2020 в размере 428942 руб. 55 коп. по договору субподряда N 05/18- ПД/НС от 01.08.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис" (далее - ООО "Булгар-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", ответчик), о взыскании 1382220 руб. 12 коп. долга и 138222 руб. неустойки по договору субподряда N 03/18-ПД-НС от 16.07.2018, 4289425 руб. 52 коп. долга и 428942 руб. 52 коп. неустойки по договору субподряда N 05/18-ПД-НС от 01.08.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (генподрядчик) и ООО "Булгар-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/18-ПД-НС от 16.07.2018 (далее - договор N 03/18-ПД-НС), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект (перекладка газопровода по ул.Кислородная, ул. Карьерная, ул. Промышленная в г. Альметьевск, Республика Татарстан), т.е. выполнить работы предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы после получения оплаты за выполненную работу от заказчика, в предусмотренном договором порядке, и принять завершенный строительством объект (л.д.11-23).
Согласно пункту 3.1. договора N 03/18-ПД-НС цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 1785087 руб. 75 коп, в том числе НДС 18% - 272301 руб. 52 коп.
Срок начала и окончания выполнения работ по договору согласно Графику производства работ (приложение N 3) (пункт 5.1. договора N 03/18-ПД-НС).
Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (пункт 5.2. договора N 03/18-ПД-НС).
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора N 03/18-ПД-НС генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, рассматривает представленные документы, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.
Согласно пункту 4.2.2. договора N 03/18-ПД-НС оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, казанный в договоре, в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2.1. договора.
Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и перечисления денежных средств от заказчика (пункт 4.2.3. договора N 03/18-ПД-НС).
В соответствии с пунктом 11.2. договора N 03/18-ПД-НС в случае задержки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком, при условии оплаты их заказчиком, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.
Во исполнение условий договора N 03/18-ПД-НС истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 1482220 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2018 на сумму 710689 руб. 20 коп., N 2 от 10.10.2018 на сумму 352147 руб. 92 коп., N 3 от 10.10.2018 на сумму 419383 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2018, N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 10.10.2018 (л.д.45-54).
01.07.2019 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 100000 руб. (л.д.57-58).
Таким образом, размер основного долга по договору субподряда N 03/18 ПД-НС составил 1382220 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (генподрядчик) и ООО "Булгар-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/18-ПД-НС от 01.08.2018 (далее - договор N 05/18-ПД-НС), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект (ответвление от газопровода высокого давления Ду 100 мм к жилым домам по ул. Новоселья, ул. Тыныч, ул. Балкыш, ул. Крутая в п. Б. Клыки Советского района г. Казани Республики Татарстан), т.е. выполнить работы предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. (л.д.59-72).
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 05/18-ПД-НС цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 17489669 руб. 49 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 3148140 руб. 51 коп. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20637810 руб.
Согласно пункту 4.2.2. договора N 05/18-ПД-НС оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ.
В соответствии с пунктом 11.2. договора N 05/18-ПД-НС в случае задержки оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.
Во исполнение условий договора N 05/18-ПД-НС истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 19682878 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.11.2018 на сумму 4569073 руб. 40 коп., N 2 от 30.11.2018 на сумму 7179836 руб. 85 коп., N 3 от 31.05.2019 на сумму 4791087 руб. 36 коп., N 4 от 31.07.2019 на сумму 3142880 руб. 52 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 10.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 31.07.2019 (л.д.90-123).
Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 15393452 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 59 от 21.12.2018, N 30 от 24.01.2019, N 162 от 28.07.2019 (л.д.87-89).
По расчету истца размер основного долга по договору N 05/18-ПД-НС составил 4289425 руб. 52 коп.
Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и 30.09.2019 (л.д. 58, 124).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличие задолженности в сумме 5671645 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 84 от 21.10.2019 (л.д. 126).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 03/18-ПД-НС на общую сумму 1482220 руб. 12 коп. и по договору N 05/18-ПД-НС на общую сумму 19682878 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты по договору N 05/18-ПД-НС на сумму 15393452 руб. 61 коп. задолженность ответчика составила 4289425 руб. 52 коп.
С учетом проведенного сторонами зачета по договору N 03/18-ПД-НС на сумму 100000 руб. задолженность ответчика составила 1382220 руб. 12 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1382220 руб. 12 коп. по договору N 03/18-ПД-НС и 4289425 руб. 52 коп. по договору N 05/18-ПД/НС.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пунктов 11.2. договоров, положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138222 руб. - по договору N 03/18-ПД-НС, 428942 руб. 55 коп. - по договору субподряда N 05/18-ПД/НС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору N 05/18-ПД-НС согласована цена работ в размере 17489452 руб. 49 коп., тогда как истцом выполнил работы на сумму 19682878 руб. 13 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре N 05/18-ПД-НС сторонами согласована цена работ 20637810 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительная документация истцом не представлена, что исключает обязанность ответчика по оплате работ, является несостоятельной, поскольку отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются возражения по объему выполненных истцом работ и точный объем подлежит установлению на основании представленной исполнительной документации, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.
Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.
По существу заявитель оспаривает объем фактически выполненных истцом работ.
В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у генподрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Ростехнадзора от 22.11.2019, письма ООО "Газпром трансгаз Казань" от 07.02.2020, требования от 07.02.2020.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебных заседаниях.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определением от 21.01.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 час. 30 мин. 19.02.2020.
В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.02.2020 в 13 час. 35 мин. (л.д. 1-2).
Копия определения суда от 21.01.2020 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договорах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 422060 Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул.Строителей, д.6 (л.д. 8). Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.
Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 129.2).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2020 (л.д. 130).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом времени составления документов, даты ознакомления представителя ответчика с материалами дела и срока рассмотрения дела.
Однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
