Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-5645/2021, А55-22681/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А55-22681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-22681/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара,
третьи лица:
1. акционерное общество "Самарская сетевая компания",
2. акционерное общество "Самарагорэнергосбыт",
3. общество с ограниченной ответственностью "Рентал-Строй"
о взыскании 202 265 руб. 45 коп.,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
с участием в судебном заседании:
от истца - Донскова О.М., по доверенности от 14.08.2020 г.,
от ответчика - Шалыгина Е.К., по доверенности от 16.12.2020 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 202 265 руб. 45 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года, 281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 19.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" взыскано 202 265 руб. 45 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года, 281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 19.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 7045 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для Департамента неосновательного обогащения. На момент приобретения спорного нежилого помещения по договору купли - продажи трансформаторная подстанция находилась в спорном нежилом помещении, следовательно истец сознавал, что приобретает именно объект электоросетевого хозяйства с находящимся на нем оборудованием иного лица, то есть с обременением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена купли - продажи помещения определена без учета нахождения в помещении оборудования, а также, что нахождение спорной трансформаторной подстанции препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная трансформаторная подстанция служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и объектов социального назначения, а ответчик не является субъектом электроэнергетики.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - Шалыгина Е.К., по доверенности от 16.12.2020 г., апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца - Донскова О.М., по доверенности от 14.08.2020 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года истек 18.03.2021г.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой 24.03.2021г.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы (три рабочих дня), считает возможным восстановить ответчику срок для обжалования судебного акта в целях устранения препятствий доступа лица к правосудию.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Вольский кондитер-2" является собственником нежилого здания "Дворец культуры "Металлург", расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 75, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017 г. (кадастровый номер 63:001:0238002:597, Приложение N 2).
Установлено, что на территории указанного объекта недвижимости, в нежилых помещениях NN 71, 72, 74 размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция N 3086, которая учтена в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
Полномочия собственника в отношении указанной трансформаторной подстанции осуществляет в силу своих полномочий Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Договор, предусматривающий право ответчика пользоваться нежилыми помещениями NN 71, 72, 74 в целях размещения электрооборудования - трансформаторной подстанции N 3086 между сторонами отсутствует.
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что за период с 27 июня 2019 г. по 27 июня 2020 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями N 71, 72, 74, общей площадью 26, 3 кв.м, расположенными в нежилом здании "Дворец культуры "Металлург", по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 75 в сумме невнесенных арендных платежей в размере 201 984 рубля 00 копеек.
Претензия истца N ВК-138 от 07 июля 2020 г. об оплате неосновательного обогащения в размере 201 984 рубля 00 копеек была оставлена Департаментом управления имуществом г.о. Самары без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения (либо услугами), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование в месте, где оно происходило.
Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривался.
Кроме того, данный факт подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А55-17338/2015, N А55-1479/2017, N А55-3019/2018, N А55-22474/2018, N А55-29221/2019, по результатам рассмотрения которых с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями N 71, 72, 74, общей площадью 26, 3 кв.м, расположенными в нежилом здании "Дворец культуры "Металлург", по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 75.
Указанным судебными актами с ответчика взыскана плата за пользование нежилыми помещениями до 27.06.2019.
По настоящему делу спорным периодом задолженности является с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом имеющих преюдициальное значение ранее установленными судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца вследствие безвозмездного использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная трансформаторная подстанция служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и объектов социального назначения, о чем истцу было известно при приобретении нежилых помещений в собственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены, поскольку не опровергают факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо договором оснований.
Кроме того, обстоятельства размещения ответчиком оборудования в помещения истца на условиях возмездности установлены вышеуказанными вступившими в силу судебными актами.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку взаимоотношения сторон носят длительный характер, при этом ими не достигнуто согласия по договорному урегулированию спорных отношений, с учетом необходимости поддержания стабильности судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что возражения ответчика о несогласии с принятым судебным актом фактически направлены на опровержение обстоятельств, ранее установленных вышеуказанными судебными актами.
Ответчик доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями не представил, наличие и размер неосновательного обогащения документально не оспорил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения за период 08 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. составила 281 рубль 45 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании 281 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. подлежали удовлетворению.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство Департамента управления имуществом городского округа Самара о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-22681/2020.
Восстановить Департаменту управления имуществом городского округа Самара пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-22681/2020.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-22681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка