Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5645/2020, А72-2726/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А72-2726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-2726/2019,
по заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811), город Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт" (ОГРН 1117326000660, ИНН 7326038796), город Ульяновск,
с участием третьего лица ООО "ВИЛО РУС" (ОГРН 1027739103633, ИНН 7702176142), город Москва,
о замене товара,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ АО "НПО "МАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ВИЛО РУС", об обязании заменить поставленное по договору от 21 ноября 2016 года N 668/16 оборудование (установку повышения давления в системе водоснабжения и пожаротушения) на оборудование, соответствующее всем требованиям договора, в том числе в части его надлежащей работы в условиях указанного в технических требованиях подпора воды (0,3 метра), и взыскании суммы государственной пошлины, уплаченном при подаче иска.
Решением суда от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.
Истец, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Как следует из материалов дела эксперт проводивший экспертизу в суде первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчик, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком кроме заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, никаких мер не предпринято, вопросы не определены, экспертное учреждение неуказанно, и денежные средства на депозит суда не перечислены.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 21.11.2016 г. N 668/16 ответчик обязался поставить истцу установку повышения давления в системе водоснабжения и пожаротушения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также выполнить сопутствующие работы.
27.03.2017 г. составлен технический акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Истец исполнил свои договорные обязательства по оплате, перечислив ответчику денежные средства в размере 4 303 112 руб. (п/п от 25.04.2017 г. N 3723 и N 3724).
Согласно п. 1.4, 5.1, 5.2 договора качество оборудования должно обеспечивать безотказную работу оборудования в период гарантийного срока.
В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца со дня подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть заканчивается 27.03.2019 г.
С момента начала эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается обращениями истца к ответчику (письма от 12.04.2017 г. N 12/упр.6-315, от 27.04.2017 г. N 12/упр. 6-361, от 04.05.2017 г. N 12/упр.6-385, от 06.06.2017 г. N 12/упр.6-493, от 09.06.2017 г. N 12/упр. 6-502, от 02.04.2018 г. N 12/упр. 6-241).
Неисправности оборудования зафиксированы в соответствующих актах, подписанных в том числе представителями ответчика Штыменко А.В. и ИП Новикова Д.Е. (от 10.04.2017 г., от 19.04.2018 г., от 20.04.2018 г., от 23.04.2018 г.).
Данными неисправностями являются: эрозийный износ элементов насоса рабочего колеса и корпуса насоса; повышенный шум в гидравлической части насоса, вибрация установки трубопровода, а также присутствие низкочастотных автоколебаний давления жидкости в трубопроводе; наличие обратных токов в трубопроводе, указывающее на кавитацию.
Ответчик в письмах от 27.04.2017 г. N 110, от 04.05.2017 г. N 114 на обращения истца сообщил, что оборудование для ремонта насоса, вышедшего из строя, заказано. Ориентировочная дата прихода оборудования 02 - 05.05.2017 г. Ремонт вышедшего из строя насоса и диагностика резервного планируется одновременно. Диагностика системы автоматики будет производится после ремонта вышедшего из строя насоса и проведения балансировки. Ориентировочная дата выполнения работ по ремонту, балансировке насоса и диагностика системы управления с 06 по 14.05.2017 г.
16.06.2017 г. и 14.05.2018 г. истцом были направлены претензии о проведении гарантийного ремонта оборудования и устранения выявленных недостатков (исх. N 2/юр-257 и N 2/юр-193).
Работы по восстановлению нормального функционирования систем ответчиком проводились неоднократно, что подтверждается уведомлениями от 09.06.2017 г. N 142, 18.05.2017 г. N 102, от 24.04.2018 г. N 86, от 29.06.2017 г. N 151, и несмотря на проводимый гарантийный ремонт, недостатки оборудования выявлялись вновь.
Так, в ходе эксплуатации насоса выявлен такой недостаток, как кавитация (нарушение сплошности потока жидкости), которая влечет разрушение крыльчатки насосов и выход из строя оборудования в целом.
В адрес ответчика были направлены претензии от 23.07.2018 г. N 2/юр-260, N 2/юр-314 о замене поставленного по договору оборудования, а ответчик претензии не признал и заявил, что оборудование является качественным, исправным и соответствует требованиям договора (исх. от 31.07.2018 г. N 151, от 10.09.2018 г. N 183).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в ст. 468 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
В соответствии с ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч. 4 ст. 477 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (ч. 2 ст. 468 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судом установлено, что во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании открытого запроса ценовых котировок извещение о проведении которого в электронной форме было размещено в Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru, а сама закупка проведена на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", где была доступна закупочная документация для ознакомления по адресу: http://www.utp.sberbank-ast/Trade.ru. между истцом и ответчиком заключен договор N 668/16 от 21.11.2016г. по условиям которого поставщик - ответчик обязался совершить в пользу заказчика - истца комплекс действий, включающих поставку Заказчику установки повышения давления в системах водоснабжения и пожаротушения и выполнение соответствующих работ (услуг), указанных в п. 1, 2 настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязался принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно Техническому заданию поставке подлежала насосная станция (установка повышения давления) с частотным регулированием из 4 насосов, в Техническом задании указаны технические характеристики станции, в том числе - минимальный подпор на входе - 0,3 м., а также технические характеристики насосов.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", эксперту Уланову Сергею Викторовичу, и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеются ли недостатки в работе оборудования, поставленного ООО "Технокорт" ФНПЦ АО "НПО "Марс" по договору N 668/16 от 21.11.2016 г. при условии соблюдения требований и рекомендаций, содержащихся в технической документации производителя?
- соответствуют ли технические характеристики поставленного ООО "Технокорт" ФНПЦ АО "НПО "Марс" по договору N 668/16 от 21.11.2016 г. оборудования требованиям договора поставки в части надлежащей работы оборудования в условиях технического требования "Минимальный подпор на входе - 0,3 м." в разделе "Технические характеристики станции?".
По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатационные и рабочие характеристики насосов частично нарушены, вследствие аномальных условий на всасывании, вызванных кавитацией. Опыт эксплуатации показывает, что при недостаточном давлении жидкости на входе, именно насос является основной причиной неудовлетворительной работ агрегата, ввиду его некорректного выбора.
Из вышеизложенного следует, что недостатки в работе оборудования, поставленного ООО "Технокорт" ФНПЦ АО "НПО Марс" по договору N 668/16 от 21.11.2016 г. при условии соблюдения требований и рекомендаций, содержащихся в технической документации производителя имеются. Выявленные несоответствия отражены в таблице N 3 экспертного заключения.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что технические характеристики поставленного по договору N 668/16 от 21.11.2016 г. оборудования не соответствуют требованиям договора поставки в части надлежащей работы оборудования в условиях технического требования "Минимальный подпор на входе - 0,3 м." в разделе "Технические характеристики станции".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар поставлен ненадлежащих параметров, предусмотренных договором, выявленные дефекты в поставленном оборудовании причины их возникновения отражены экспертом в таблице N 3.
Третье лицо в отзыве указало, что все выявленные в ходе проведения осмотра поставленного оборудования недостатки указывают на присутствие кавитации (нарушение сплошности потока жидкости, обусловленное появлением в ней пузырьков или полостей, заполненных паром и выделившимися из жидкости газом), для того, что бы избежать кавитации можно предпринять следующее: - повысить давление на всасывающем патрубке; - использовать насосы, имеющие меньшее число оборотов.
Присутствие кавитации не связано с техническим состоянием насоса и его неисправностью, а связано с корректной эксплуатацией данной модели насоса, а именно использованием насоса при правильном напоре жидкости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с невозможностью использования истцом поставленной насосной станции, как единой системы по ее прямому назначению, в условиях, заявленных истцом при составлении технической документации к договору, ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора, такой недостаток следует признать существенным и устранимыми только путем замены поставленного оборудования.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец требует заменить все поставленное оборудование, при этом претензии у истца имеются только к работе хозяйственно-питьевых насосов, правильно были отклонены судом.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, должно быть доказано именно этим лицом.
В нарушение названной нормы ответчиком доказательств соответствия поставленного оборудования условиям договора и технической документации истца, суду не представлено.
Ответчиком заявлено о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.02.2020 г. был заслушан эксперт Уланов С.В., проводивший экспертизу.
Ответчиком эксперту были заданы вопросы, в том числе по некорректности данных приведенных в экспертном заключении, в частности, использованных в формуле, в расчете кавитационного запаса, сравнений.
В ходе судебного заседания эксперт Уланов С.В. пояснил, что экспертное заключение, сделанное им, основано на представленных документах, осмотре поставленного по договору N 668/16 от 27.11.2016 г. оборудования, а при производстве исследования использовалась специальная литература, указанная на 6, 7 странице заключения.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом оно было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Также ответчик посчитал, что требование истца о замене поставленного оборудования противоречит положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Судом правильно отклонены доводы ответчика, поскольку заявленные требования не затрагивают интересы других участников уже прошедшей в рамках Закона N 223 -ФЗ закупки и конкуренцию между ними не нарушают, поскольку истцом никакие новые требования, не предусмотренные техническим заданием, к поставленному оборудованию не предъявлялись.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по делу N А72-2726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
