Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5641/2020, А65-37226/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А65-37226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-37226/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Чебоксары (ОГРН 1142130000902, ИНН 2130131760),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее -ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 339 090 руб., неустойки (пени) в размере 1 295 566, 92 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 иск удовлетворен, судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1 295 566, 92 руб., изменить решение суда в части взыскании суммы государственной пошлины, уменьшив взыскиваемую сумму госпошлины с расчетом уменьшения суммы иска, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ООО "АК БАРС СНАБ" претензии исх. от 14.10.2019, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Хорс" в фактических обстоятельствах дела в исковом заявлении указывает договор поставки от 25.05.2018 N 312/18, который, в свою очередь, не подписан ответчиком, поэтому оснований считать договор заключенным нет.
ООО "АК БАРС СНАБ" не согласно с условиями договора, который не был им подписан.
Податель жалобы считает, что истец не может ссылаться на пункты договора, который не был заключен сторонами, а именно п. 2.2 об условиях оплаты за товар и п. 7.3 о договорной неустойке. Условие о неустойке не было сторонами согласовано вопреки требованиям ст. 331 ГК РФ, сам договор не был подписан ответчиком, а признание факта получения товара во исполнение условий договора не может считаться акцептом акцессорного обязательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 312/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товары материально - технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить его (л.д. 10 -12).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поставки количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, определяются сторонами дополнительно. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара, поставляемого по настоящему договору, определяются на основании согласованных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или при отсутствии Спецификаций на основании товарных накладных.
Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 239 090 руб. (л.д. 13 - 33), что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 28.05.2018 N 24, от 28.05.2018 N 25, от 28.05.2018 N 26, от 29.05.2018 N 27, от 08.06.2018 N 35, от 13.06.2018 N 36, от 14.06.2018 N 37, от 14.06.2018 N 38, от 14.06.2018 N 39, от 21.06.2018 N 40, от 21.06.2018 N 41, от 21.06.2018 N 42, от 21.06.2018 N 43.
Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплату за поставленный товар покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента составления товаросопроводительных документов (счет - фактура, накладная) с установленным лимитом дебиторской задолженности не более 10 000 000 руб., в том числе и НДС.
Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.12.2018 N 6029, от 13.09.2018 N 3907, от 16.11.2018 N 5469, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 3 339 090 руб.
В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 14.10.2019, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8 - 9).
Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 3 339 090 руб. материалами дела полностью подтверждены.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика требования истца в части долга признал (л.д. 64).
Исходя из изложенного, учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученного товара, требование об уплате основного долга в сумме 3 339 090 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.3 договора в размере 1 295 566, 92 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 7.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя из суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, за период с 22.09.2018 по 14.10.2019, общая сумма которой составила 1 295 566, 92 руб.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8 оборотная сторона) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.2 договора.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не соглашаясь с размером взыскиваемых процентов, в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки не представил. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Ответчик иск в части основного долга признал, просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства полной оплаты товара не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 295 566, 92 руб.
Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 74).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенный с Сафиным Алмазом Марсовичем, акт приема - сдачи услуг по договору от 25.11.2019, расходный кассовый ордер от 25.01.2020 N 26, расписка в получении денежных средств (л.д. 67-70).
Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка материалов и искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по гражданскому делу к ООО "Ак Барс Снаб".
Из акта приема - сдачи услуг к договору от 25.11.2019 следует оказание исполнителем следующих услуг:
- анализ и изучение документов по взысканию задолженности с ООО "Ак Барс Снаб" - 5 000 руб.;
- подготовка и направление претензии в адрес ООО "Ак Барс Снаб" - 5 000 руб.;
- выработка правовой позиции, анализ практики по аналогичным делам - 10 000 руб.,
- составление и направление искового заявления по взысканию задолженности с ООО "Ак Барс Снаб", участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан - 20 000 руб.
Между тем такие действия представителя как анализ и изучение документов, выработка правовой позиции, анализ практики по аналогичным делам не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при претензионном урегулировании разногласий, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд и составлении искового заявления.
В п. 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается подготовкой и направлением претензии, а также составлением искового заявления, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (27.01.2020).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения истцу за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе подготовка и направление претензии - 5 000 руб.; составление и направление искового заявления - 8 000 руб.; участие в судебном заседании - 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал досудебной претензии, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8) с требованием оплатить задолженность по договору, истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика 14.10.2019 (л.д. 9), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 42802636004454.
Согласно данным интернет-сайта "Почта России" письмо РПО N 42802636004454 возвращено его отправителю в связи с истечением срока хранения. Иск в арбитражный суд подан истцом 23.12.2019 после истечения предусмотренного ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии.
Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.
Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.
Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, довод ответчика подлежит отклонению.
При это суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик признал сумму взыскиваемого долга.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, а также о том, что предоставленный договор поставки не подписан со стороны ответчика, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Представленные в материалы дела УПД (л.д. 13-33) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз), доверенность на право получения материальных ценностей.
Факт поставки товара подтверждается также росписью в УПД представителями ответчика Сабирзянова А.М. по доверенности от 14.06.2018 N УТН00001427, Орлова А.А. по доверенности от 28.05.2018 N УТН00001272, Камаева А.Н. по доверенности от 29.05.2018 N УТН00001288, Калимуллина Ф.Ф. по доверенности от 13.06.2018 N УТН00001408, Габайдуллина Ф.Ф. по доверенности от 21.06.2018 N УТН00001476, выданных им руководителем ООО "Ак Барс Снаб" (л.д. 14, 20, 24, 28, 34 с оборотной стороны).
Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Ссылка ответчика на факт неподписания договора сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. договор может заключаться и путем конклюдентных действий, т.е. факт принятия товара и подписания товарной накладной, частичная оплата товара свидетельствуют о подтверждении договора поставки (купли-продажи).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о незаключенности договора, о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД принят сотрудниками ответчика и частично оплачен.
Доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор поставки от 25.05.2018 N 312/18, материалы дела не содержат.
В платежных поручениях от 28.12.2018 N 6029, от 13.09.2018 N 3907, от 16.11.2018 N 5469 самим ООО "Ак Барс Снаб" в назначении платежа указан договор поставки от 25.05.2018 N 312/18 (л.д. 35-37).
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой с него государственной пошлины с учетом уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 103 АПК РФ не входят в сумму иска.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-37226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
