Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №11АП-5639/2021, А55-8136/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А55-8136/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) о взыскании судебных расходов по делу N А55-8136/2020 (судья Смирнягина С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300), г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") неосновательного обогащения за январь-декабрь 2017 года в сумме 384 072 руб. 45 коп.
Решением от 17.07.2020 по делу N А55-8136/2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
21.12.2020 ООО "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу N А55-8136/2020 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "МАИ+3Н" судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МАИ+3Н" в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А55-8136/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "МАИ+3Н" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 12.05.2021.
Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
ООО "МАИ+3Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МАИ+3Н" обратилось в суд 21.12.2020, то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе о пропуске ООО "МАИ+3Н" трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "МАИ+3Н" представило копии договоров на оказание правовых услуг от 11.02.2020 и от 26.08.2020, актов приема-передачи оказанных услуг от 23.11.2020 и от 25.11.2020, платежных поручений от 21.12.2020 N 2711 и N 2712 на общую сумму 45 000 руб.
По договору от 11.02.2020 ООО "Консалт" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "МАИ+3Н") юридическую помощь, связанную с разрешением дела по исковому заявлению заказчика к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 384 072 руб. 45 коп., в том числе:
- подготовить и подать в суд исковое заявление;
- при необходимости представлять интересы заказчика в суде.
В соответствии с п.1.6 договора от 11.02.2020 исполнение обязательств по договору поручается сотруднику исполнителя - Ивашуре Е.В.
Согласно п.2.1 договора от 11.02.2020 стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
По договору от 26.08.2020 ООО "Консалт" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "МАИ+3Н") юридическую помощь, связанную с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу N А55-8136/2020.
В соответствии с п.1.6 договора от 26.08.2020 исполнение обязательств по договору поручается сотруднику исполнителя - Ивашуре Е.В.
Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора от 26.08.2020).
Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Консалт" в лице своего сотрудника Ивашуры Е.В. юридических услуг (составление и подача искового заявления, возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу), так и оплата ООО "МАИ+3Н" этих услуг в сумме 45 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
ПАО "Т Плюс" заявило о чрезмерности предъявленных ООО "МАИ+3Н" судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный, исковое заявление изготовлено по типовой форме, содержащиеся в исковом заявлении доводы уже приводились в других делах по спорам с ПАО "Т Плюс".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует признать расходы ООО "МАИ+ЗН" на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - составление и подача искового заявления, возражений на отзыв, 10 000 руб. - подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу.
Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, средней стоимости аналогичных юридических услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ПАО "Т Плюс" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод ПАО "Т Плюс" о том, что все оказанные представителем ООО "МАИ+3Н" юридические услуги являются досудебными, консультационными, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2021 года) по делу N А55-8136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка