Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5632/2020, А65-37352/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-37352/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года (мотивированное решение от 13 марта 2020 года) по делу N А65-37352/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661), с. Мусабай-Завод Тукаевского района Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240 720 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.
Резолютивной частью решения суда 02.03.2020 г. (мотивированное решение от 13.03.2020 г.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что положения Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., предусматривающие уменьшение страховой суммы, являются противоречащими п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".
Как указывает ответчик, страхователем были предприняты меры для подписания Соглашения, не содержащего положения, указывающие на согласие страхователя с суммой страхового возмещения, а именно: ООО "АвтоПорфи" просило исключить из расчета выплаты страхового возмещения амортизационный износ либо подписать вариант соглашения о порядке урегулирования убытка, скорректированный ООО "АвтоПрофи", в котором будет исключен п. 15 и скорректирован п. 13, т.к. данные пункты указывали на согласие страхователя получения суммы страхового возмещения с учетом износа. Однако, страховщик сумму износа не исключил.
Так, возражая против удовлетворения жалобы ответчик указывает, что заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования, стороны договора выразили волю на исчисление страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования.
Из возражений ответчика следует, что положений противоречащих действующему законодательству в Правилах страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор между истцом и ответчиком, органом страхового надзора - ЦБ РФ не выявлено, в связи чем, доводы истца в данной части являются необоснованными. По мнению ответчика, расчет суммы страхового возмещения, в связи с повреждением ТС Scania R440LA4X2HNA, регистрационный знак В 871 ЕС 716, в результате ДТП от 09.03.2019 г., с учетом уменьшения страховой суммы на 240 720 руб., является правомерным.
Кроме того, ответчик указывает, что ООО "АвтоПрофи" было согласно со страховым возмещением в размере 5 644 280 руб., определенным соглашением от 15.08.2019 г. о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику в отношении ТС Scania R440LA4X2HNA, регистрационный знак В 871 ЕС 716.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данным соглашением. Денежные средства в соответствии с условиями соглашения получены истцом в полном объеме, следовательно ООО "СК "Согласие" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Как установлено апелляционным судом указанные доводы сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению апелляционного суда, им дана правильная оценка.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автопрофи" (далее - страхователь, истец) и ООО СК "Согласие" (далее - страховщик, ответчик) заключен страховой полис (КАСКО) N 2009221 N 201832646 от 23.11.2018 г. на ТС Скания, регистрационный знак В 871 ЕС 716, по которому страховая сумма в первый год страхования составляет 5 900 000 руб. Также договором установлена франшиза в сумме 15 000 руб.
В период действия договора страхования 09.03.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Скания, регистрационный знак В 871 ЕС 716, принадлежащий на праве собственности на момент ДТП акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".
01.04.2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт ТС Скания, регистрационный знак В 871 ЕС 716, на СТО А ООО "Первый Кузовной", после, проведя дефектовку на СТОА Страховщик пришел к выводу что ремонт вышеуказанного ТС нецелесообразен и признал ТС Скания, регистрационный знак В 871 ЕС 716, конструктивно погибшим.
15.08.2019 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение N 41813/19 о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, в соответствии с которым по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства, владелец обязался передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 5 644 280 руб.
В п. 12 указанного соглашения истец подтвердил и гарантировал, что после выплаты страхового возмещения договора страхования (полис) серии 2009221-201832646/18 от 23.11.218 г. прекращает свое действие в силу положения 6.5.1.2 Правил страхования.
Пунктом 13 этого же соглашения страхователь (истец по делу) полностью отказывается от всех своих прав на ТС в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по ранее заявленным, но не оплаченным страховым случаям по данному договору страхования.
Как установлено судом, вышеуказанный договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц. Годные остатки транспортного средства (далее - ГОТС) переданы страховщику по акту приема-передачи от 04.09.2019 г.
В соответствии с платежным поручением от 23.10.2019 г. N 278432 страховщик перечислил ООО "АвтоПрофи" страховое возмещение в размере 5 644 280 руб.
Полагая, что договором страхования транспортных средств страховая сумма транспортного средства SCANIA, регистрационный знак В 871 ЕС 716, предусмотрена в размере 5 900 000 руб., доплата суммы страхового возмещения должна составлять 240 720 руб. за вычетом суммы франшизы 15 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2019 г.
В ответе на претензию страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с указанным договором страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., права и обязанности определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования.
Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами достигнута договоренность на основании конкретной редакции Правил, утвержденных страховщиком.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, договор страхования транспортных средств серии 2009221 N 201832646 подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, апелляционный суд считает обоснованным.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Соответственно, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
При принятии обжалуемого решения, судом также учтено, что в договоре указаны конкретные Правила страхования, с указанием даты и номера, в связи с чем, истец не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с указанными Правилами.
Материалами дела подтверждается, что ответчик организовал проведение осмотра 12.03.2019 г., выдав направление на проведение технической экспертизы. Транспортное средство осмотрено независимым экспертом, в результате чего был подготовлен Акт осмотра.
14.03.2019 г. ООО "СК "Согласие" было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования.
ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "АвтоПрофи" уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 24.05.2019 г. N 41813/19И, подготовленному ООО "М-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта ТС Сканиа, регистрационный знак В 871 ЕС 716, составила 4 419 086,26 руб.
25.06.2019 г. по результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо с уведомлением о наступлении конструктивной гибели.
В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).
Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового
случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков
ТС).
При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:
1) ТС остается в собственности страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом:
ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);
стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с п.п. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);
неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);
предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;
остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
2) Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата"). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, 53 осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.
Согласно п. 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил.
Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).
В соответствии п. 4.10.2 Правил страхования, для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия договора страхования.
По условиям договора добровольного страхования, выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг", в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС.
01.08.2019 г. поступило уведомление от АО "Сбербанк Лизинг", согласно которому по договору лизинга N ОВ/К-2974-32-02 финансовые обязательства ООО "АвтоПрофи" исполнены, и соответственно, выгодоприобретателем по полису серия 2009221 N 201832646 является ООО "АвтоПрофи".
15.08.2019 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "АвтоПрофи" было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 41813/19, в соответствии с п. 2 которого страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 5 644 280,00 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС Сканиа, регистрационный знак В 871 ЕС 716.
Как установлено судом, указанное соглашение скреплено печатями организаций, а также подписями директора Филиала в Республике Татарстан ООО "СК "Согласие" Габдулхакова И.К. и директора ООО "АвтоПрофи" Аглямова Р.Ф.
04.092019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 41813/19.
23.10.2019 г. была произведена выплата в размере 5 644 280 руб., что следует из платежного поручения N 278432.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой, что следует из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Как разъяснено в п. 1, 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества в соответствии со ст. 947 ГК РФ, а также размер страховой выплаты.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, определенными ст. 947 ГК РФ.
Как правильно указано судом, данной статьей предусмотрено единственное ограничение в определении страховой суммы по договору имущественного страхования - она не должна превышать страховую стоимость имущества. Каких-либо ограничений в части установления страховой суммы, касающихся ее уменьшения ни в данной норме, ни в иных положениях закона не содержится.
При этом, из материалов дела не следует, что после заключения спорного договора истец обращался к ответчику об изменении его условий, внесению изменений в установленном порядке. Доказательств того, что ответчик понудил истца к заключению указанного договора на изложенных в нем условиях, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах. Воля сторон на соблюдение условий конкретных Правил страхования выражена однозначно.
С учетом названных условий страхования, апелляционный суд считает правильным вывод суда о правомерности произведенного ответчиком расчета при выплате страхового возмещения.
Более того, при подписании соглашение N 41813/19 о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от 15.08.2019 г. истец подтвердил, что после получения страхового возмещения в размере 5 644 280 руб., полностью отказывается от всех своих прав на ТС в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по ранее заявленным, но не оплаченным страховым случаям по данному договору страхования.
Вывод суда о том, что истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не предусмотрел последствия заключения указанных сделок, суд апелляционной инстанции считает основанным на материалах дела. Так, истцу при подписании договора страхования, а также вышеуказанного соглашения от 15.08.2019 г. надлежало проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 5 644 280 руб. истцом получены, что последним также не оспаривается.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы истца о том, что условия Правил страхования противоречат нормам действующего законодательства, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данные условия страхования сторонами оговорены в добровольном порядке, договор заключен на условиях Правил страхования, что соответствует принципу свободы договора.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что не является обязательным включение в текст договора страхования (полиса страхования) отдельных условий о порядке страховой выплаты, в случае если данные условия отражены в правилах страхования и соответствует воле стороны договора.
Указанный вывод соответствует п. 7 постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", согласно которому для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
При этом, стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям, судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.
Как правильно установлено судом, договор страхования, положенный в основание исковых требований, заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые приложены к полису и вместе с последним составляют условия страхования.
Применительно к рассматриваемому случаю, в нормах ГК РФ и в Законе РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.
Напротив, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.
Диспозитивность упомянутых положений в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом сумм, определенных Правилами страхования.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что условия Правил страхования не противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 25.11.2015 г. N 301-ЭС15-14588 по делу N А29-5022/2014 и в постановлении Одиннадцатого ААС от 06.12.2016 г. по делу N А65-15076/2016.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в иной судебной практике, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства в приведенных истцом судебных актах.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем, указанные в исковом заявлении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 года (далее - Правила) без изменения или исключения отдельных положений, оспорен в судебном порядке не был, на момент подачи иска срок действия данного договора истек. Правила страхования истцу были представлены, что подтверждается подписью полномочного лица в полисе.
Более того, в соответствии с п. 9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О Центральном банке РФ субъекты страхового дела отнесены к некредитным финансовым организациям. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка РФ, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг.
Так, положения Правил страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор между истцом и ответчиком, являлся предметом проверки ЦБ РФ, которым в свою очередь, противоречащие действующему законодательству положения в Правилах выявлено не было.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года (мотивированное решение от 13 марта 2020 года) по делу N А65-37352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
