Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5630/2020, А65-36552/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А65-36552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-36552/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пенострой" (ОГРН 1071690037044, ИНН 1657067652), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенострой" (далее - ответчик), с уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 4 184 428,14 рубля, неустойки за период с 17.02 по 12.12.2019 г. в размере 1 614 767,14 рубля, и неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 56-ТК/П, согласно которому поставщик обязуется на условиях указанных в договоре изготовить и поставить кабельно-проводниковую продукцию и кабельную арматуру в количестве и сроки согласно спецификации к договору, соответствующей техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить стоимость.
В соответствии с п. 3.1 покупатель оплачивает стоимость продукции, указанную в спецификациях, в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем спецификации на соответствующую партию продукции на объект на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации.
К договору сторонами подписаны 3 спецификации, а именно: спецификация N 1 от 11.03.2019 г., N 2 от 15.02.2019 г., N 3 от 05.04.2019 г.
Как указал истец, по спецификации N 1 товар не поставлялся в адрес ответчика.
Согласно спецификации N 2 от 15.02.2019 г. поставщик обязался поставить кабель силовой на общую сумму 23 042 880 руб.
Условия оплаты: 50 % аванс в течение 1 календарного дня с момента подписания спецификации, 50 % в течение 1 дня по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.
Срок изготовления: 30 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения аванса.
В соответствии со спецификацией N 3 поставщик обязался осуществить поставку кабеля силового на общую сумму 1 916 676 руб.
Условия оплаты: 50 % аванс в течение 1 календарного дня с момента подписания спецификации, 40 % в течение 1 дня по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 10 % оплачиваются покупателем через 30 календарных дней после поставки продукции.
Срок изготовления: 35 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения аванса.
Общая сумма поставленной продукции, согласно представленным в материалы товарным накладным, составляет по спецификации N 2 - 23 408 640 руб., по спецификации N 3 - 1 916 676 руб., а всего: 25 325 316 руб., что подтверждается следующими накладными N 409001 от 09.04.2019 г., N 409002 от 09.04.2019 г., 424001 от 24.04.2019 г., 426001 от 26.04.2019 г., 506001 от 06.05.2019 г., 515001 от 15.05.2019 г., 520001 от 20.05.2019 г., 529007 от 29.05.2019 г., 610001 от 10.06.2019 г., N 416001 от 16.04.2019 г.
Ответчик с учетом соглашения сторон о зачете однородных требований на сумму 3 250 000 руб., произвел оплату в сумме 21 140 887,86 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 184 428,14 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 18.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 4 184 428,14 руб. и неустойку в соответствии с п. 7.4 договора.
Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и пени.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами товарными накладными. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие у истца встречных обязательств перед ним.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 184 428,14 руб. правильно признаны судом в силу ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02 по 12.12.2019 г. в размере 1 614 767,14 руб., и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.4 договора за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате (в том числе по внесению предоплаты, аванса) по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчик возражений относительно правильности расчета не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил.
Однако, пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по оплате доставки кабельной продукции по договору N 56/ТК/П, поставке в счет оплаты по договору поставки N 71/ТК/ЗАК, поставке дополнительного материала для производства кабельной продукции по договору поставки N /56-ТК/П.
Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд правильно указал, что доказательств подписания акта о зачете однородных требований на указанные ответчиком суммы не представлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства направления в адрес истца уведомления о произведении зачета материалы дела также не содержат, и встречные исковые требования в рамках настоящего дела заявлены не были. В связи с чем, указанные доводы ответчика, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд посчитал, что истец в соответствии с п. 7.4 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку за период с 17.02 по 04.03.2020 г. в общей сумме 1 962 075,52 руб.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу в суд от ответчика не поступило, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 1 962 075,52 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенные разъяснения, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-36552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
