Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-5629/2021, А72-13789/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А72-13789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Технический Торговый Центр "Солитон-У" - директор Кропивницкая Э.Н., решение учредителя N 03 от 01.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу N А72-13789/2020 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича (ОГРН 1107328000801 ИНН 7328058741) к обществу с ограниченной ответственностью Технический Торговый Центр "Солитон-У" (ОГРН 1147325005431, ИНН 732513123 о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Технический Торговый Центр "Солитон-У" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 (авансовый платеж) в размере 400 165 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство".
Решением от 22.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ответчик не представил оригинал письма, печать на электронной копии документа явно не соответствует реальным масштабам (представлен образец для сравнения), а документ подписан неустановленным лицом.
Также суд не дал оценку нормативно обоснованному возражению истца о том, что в соответствии с пунктом. 7 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ правом изменения назначения платежа обладает только одна сторона - плательщик. Такое изменение должно быть составлено в письменной форме и удостоверено лицом, подписавшим платежный документ.
Таким образом, письмо о назначении платежа должно было быть подписано лично директором ООО "Стройкомплекс" Атауллиным Ф. Ф.
Также суд не дал оценку целевому характеру денежных средств и возможности их направления на оплату по иным договорам, не относящимся к объекту заказчика.
По спору на сумму 269 981, 64 руб. вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961, 58 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019,96 руб. является необоснованным.
Более того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку соглашение от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 предусматривало передачу всего договора, как выполненных, так и невыполненных работ, без исключения каких-либо прав и обязанностей, то суд полагает, что у истца права требования неотработанного аванса в указанных выше суммах в рассматриваемом случае отсутствовали.
Однако право требования истца возникло не из договора генерального подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, а из договора субподряда СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016, права и обязанности по которому никому не передавались. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
18.03.2016 между открытым акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (заказчик, ОАО "ПОЭЗ "Ульяновск") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор N 04-ОК-2015 в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству объектов таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 24.02.2016 N 04-ОК-15/3.
Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договоре порядке (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 1 договора работы по строительству объекта, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора включают строительно-монтажные, отделочные работы, оснащение объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дата начала выполнения работ - 19.03.2016, дата окончания выполнения Подрядчиком работ - 19.12.2016 (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Стоимость работ по договору составляет 460 325 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В процессе исполнения договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми изменили, в том числе, сроки окончания выполнения работ, стоимость работ.
В материалы дела представлено восемь дополнительных соглашений к договору N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, заключенные между ОАО "ПОЭЗ "Ульяновск" и ООО "Стройкомплекс"
Дополнительным соглашением N 7 от 06.10.2017 стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 25.12.2017, а также обозначили, что по состоянию на 27.09.2017 работы ООО "Стройкомплекс" не выполнены на общую сумму 250 613 347, 04 руб.
Во исполнение условий договора N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, ООО "Стройкомплекс" заключило договор N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 ответчиком (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по вентиляции, кондиционированию, теплоснабжению приточных установок, автоматизации приточных систем, противодымной вентиляции на объектах таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимую для комплектации и своевременного завершения работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора).
По условиям договора стоимость работ согласована в локальных сметах N ЛС-506, ЛС-507 (приложение N 2 к договору), которая предварительно составила 5 959 895, 60 руб.
Дата начала выполнения работ субподрядчиком - 27.10.2016, дата окончания выполнения работ - 20.01.2017.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2017 стороны изменили дату окончания работ до 31.08.2017.
Согласно пункту 5.2 платежи по договору производятся в следующем порядке: после подписания договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Истец указал, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, а только на общую сумму 2 599 835 руб., неотработанный аванс в размере 400 165 руб. истцу не возвращен.
22.12.2017 между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик), ООО "ДАРС-Строительство" (новый подрядчик) и ОАО "ПОЭЗ "Ульяновск" (заказчик), заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права и обязанности по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения и отражены, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов подрядчика с заказчиком (приложение N 1 к соглашению).
16.02.2018 ООО ТТЦ "Солитон-У" направило в адрес ООО "Стройкомплекс" соглашение о расторжении договора N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 по делу N А72-15326/2019 ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богатов В.В.
Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик исковые требования не оспорил в размере 4852, 46 руб., в остальной части исковых требований возражал, указав, что действительно получил аванс от истца в счет выполнения работ по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 в размере 3 000 000 руб.
Работы ответчиком были выполнены на сумму 2 869 816, 64 руб., из которых работы на сумму 2 599 835 руб. были приняты истцом, подписаны акты КС-2 и справки КС-3.
Работы на сумму 269 981, 64 руб. ответчиком были сданы истцу, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и отправлены по почте истцу для подписания. Доказательства отправки актов выполненных работ истцу на сумму 269 981,64 руб. представлены в материалы дела. Мотивированных возражений в отношении направленных истцу актов выполненных работ в адрес ответчика не поступало.
Оплату же по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 в размере 125 330.90 руб. (платежное поручение N 563688 на сумму 1 000 000 руб.) ответчик по письму истца от 14.09.2017 засчитал в счет оплаты по договору N СК-18/03/16/13/16 от 18.03.2016.
Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 составляет 4852, 46 руб. (стоимость невыполненных работ).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ДАРС-Строительство" и ОАО "ПОЭЗ "Ульяновск" подтвердили факт заключения трехстороннего соглашения от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016.
ООО "ДАРС-Строительство" пояснило, что на сегодняшний день определить факт выполнения либо невыполнения ответчиком указанных в спорных актах объемов работ на сумму 269 981, 64 руб. не представляется возможным, в связи с большими объемами переданных прав и обязанностей ООО "Стройкомплекс" по соглашению от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 и увольнением сотрудников третьего лица которые могли бы дать пояснения по существу настоящего спора.
ОАО "ПОЭЗ "Ульяновск" указало, что после 22.12.2017 все работы, выполняемые на объекте таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области предъявлялись заказчику новым подрядчиком. Идентифицировать работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ N 4 от 18.01.2018, N 5 от 18.01.2018, представленных ООО ТТЦ "Солитон-У", не представляется возможным в связи с иной номенклатурой работ, предъявляемых в рамках договора между подрядчиком ООО "ДАРС-Строительство" (новым подрядчиком) и заказчиком ОАО "ПОЭЗ "Ульяновск".
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которым основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сторонами в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 109 от 16.12.2016 на сумму 845 911, 32 руб., подписанные сторонами без замечаний с приложением печатей организаций.
Таким образом работы на сумму 2 599 835 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом. Спор в данной части между сторонами отсутствует.
Между сторонами имеется спор на сумму 125 330, 90 руб.- платеж по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016.
Согласно материалам дела истец оплатил авансовый платеж платежными поручениями N 563688 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 203 от 15.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 785 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.
Ответчик утверждает, что оплата по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 в размере 125 330, 90 руб. (платежное поручение N 563688 на сумму 1 000 000 руб.) ответчик по письму истца N 539 от 14.09.2017 засчитал в счет оплаты по договору N СК-18/03/16/13/16 от 18.03.2016.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N СК-18/03/16/13/16 на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте: "Фитнес клуб "Комбинат здоровья" на ул. Терешкова 6б".
В материалы дела также представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, и документы об оплате выполненных работ из которых усматривается, что задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ООО ТТЦ "Солитон-У" за выполненные работы по договору N СК-18/03/16/13/16 от 18.03.2016 отсутствует с учетом 125 330, 90 руб., которые были зачтены ответчиком по письму от 14.09.2017 N 539.
Истец оспорил содержание письма от 14.09.2017 N 539 и факт направление его ответчику по средством электронной почты, вместе с тем заявлений и ходатайств в этой части суду сделано не было.
Согласно пункту 6.1.4 договора N СК-18/03/16/13/16 от 18.03.2016 все запросы (уведомления, требования, претензии и иные обращения сторон), а также ответы на них передаются представителю стороны под роспись, либо по электронной почте (или по факсу) с обязательным последующим вручением оригинала. Ответ на запрос должен быть направлен в течение 10 рабочих дней со дня его получения.
Ответчик в качестве доказательств получения данного письма от истца на электронный адрес ответчика ООО ТТЦ "Солитон-У" - soliton73@yandex.ru, представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный Шубиной Н.С. временно исполняющей обязанности нотариуса Хуртиной Т.А. от 01.02.2021.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в размере 125 330, 90 руб. был уточнен истцом и обоснованно зачтен ответчиком в счет оплаты по договору N СК-18/03/16/13/16 от 18.03.2016.
Копия письма ООО "Стройкомплекс" исх. N 539 от 14.09.2017, адресованное директору ООО ТТЦ "Солитон-У" представлено в материалы дела (т. 2 л. 81, 101).
Из буквального содержания письма следует, что истец просил засчитать платеж в размере 125 330, 90 руб. в счет оплаты по договору N СК-18/03/16/13/16 от 18.03.2016.
Суд правильно указал, что оснований сомневаться в уточнении назначения платежа у ответчика не имелось, так как указанная электронная почта была согласована сторонами для ведения деловой переписки, письма за подписью главного бухгалтера Сергеевой Н.А. ранее принимались ответчиком и истцом не оспаривались, письмо скреплено печатью организации. Заявлений ходатайств суду истцом в указанной части не сделано, документального опровержения фактов изложенных ответчиком не представлено.
Между сторонами, также, имеется спор на сумму 269 981, 64 руб. - стоимость неотработанного аванса по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016.
Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961, 68 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019,96 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961,68 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019,96 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу для подписания (доказательства направления актов истцу представлено в материалы дела).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача
Истец доказательств наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961.68 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019, 96 руб. не представил.
Стороны не заявили ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости либо качества выполненных работ, в том числе и исходя из данных по делу пояснений третьих лиц.
Довод истца о том, что ответчик спорные работы не выполнял, со ссылкой на трёхстороннее соглашение от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств уведомления ООО "Стройкомплекс" своей субподрядной организации, ООО ТТЦ "Солитон-У", о заключении 22.12.2017 вышеуказанного соглашения в материалы не представлено.
Уведомлений о расторжении договора с ООО ТТЦ "Солитон-У" или об отказе от договора от имени ООО "Стройкомплекс" сделано не было.
Ответчик в письменных пояснениях к отзыву указал, что письмо ООО "Стройкомплекс" о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 274 834, 10 руб. было ошибочно датировано 12.01.2017 (письмо было направлено 12.01.2018, что подтверждает распечатка списка электронных писем, полученных ответчиком).
В материалы дела ответчиком представлены письма и телефонограммы истца о проведении совещаний с субподрядными организациями в связи с заключением истцом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, при этом ни одно из представленных уведомлений сведений о дате заключения указанного соглашения не содержит.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения ответчика в части сдачи объема работ на сумму 269 981, 64 руб. (акты выполненных работ N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961,68 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019,96 руб.).
Акты о приемке выполненных работ N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961, 68 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019,96 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.01.2018 на сумму 153 961,68 руб., N 5 от 18.01.2018 на сумму 116 019,96 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке были направлены истцу для подписания во исполнение действующего между сторонами договора.
Мотивированных возражений со стороны заказчика не последовало. Договор между сторонами расторгнут с февраля 2018 года. Доказательств невыполнения ООО ТТЦ "Солитон-У" спорных работ на сумму 269 981, 64 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 269 981, 64 руб.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 4852, 46 руб.
Доказательств выполнения ответчиком работ по договору N СК-27/10/2016/58/16 от 27.10.2016 на сумму 4852, 46 руб. в материалы дела не представлено.
Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Из пояснений истца следует, что расчеты за выполненные работы происходили между сторонами за счет целевых средств АО "ПОЭЗ "Ульяновск". Оспариваемый в рамках настоящего дела объем работ является составляющей объема работ выполняемого в рамках договора подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016.
Согласно пункту 1.5.1 Соглашения от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016, заказчик передает новому подрядчику право требования к подрядчику суммы неотработанного аванса по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 в размере 18 874 881, 83 руб.
Стороны заключенного соглашения в пункте 4 предусмотрели, что подрядчик и новый подрядчик одновременно с подписанием настоящего соглашения обязуются заключить соглашения о передаче прав требования, на основании которых подрядчик передает новому подрядчику права требования заказчика/покупателя по договорам, заключенным подрядчиком во исполнение обязательств по договору.
В пункте 6 соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения подрядчик передал новому подрядчику оригинал договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также заверенные подрядчиком копии первичных документов по обязательствам, исполненным подрядчиком.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Сторонами в соглашении о передаче договора не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику. Соглашение не содержит условия об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).
На основании изложенного, поскольку Соглашение от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 04-ОК-2015 от 18.03.2016 предусматривало передачу всего договора, как выполненных, так и невыполненных работ, без исключения каких-либо прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца право требования стоимости невыполненных работ в размере
4852, 46 руб., ровно как право требования неотработанного аванса в указанных выше суммах в рассматриваемом случае отсутствует.
Поскольку целью соглашения являлась передача ООО "ДАРС-Строительство" (новый подрядчик) всех прав и обязанностей первоначального подрядчика ООО "Стройкомплекс", что предполагало полную его замену, переход только части обязательств нельзя признать соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Привлеченные по делу третьи лица претензий в отношении объемов и стоимости выполненных ответчиком работ не заявили.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии документов имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены заявителю.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу N А72-13789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
