Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №11АП-5617/2020, А65-23020/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А65-23020/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Кузнецова И.В. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 04.07.2019г.,
от Корсакова А.А. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 08.10.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Зибаль" о признании сделок недействительными
в рамках дела N А65-23020/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А65-23020/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена замена кредитора -Борисова В.П. по делу N А65-23020/2018 на правопреемника - Гридина Леонида Борисовича.
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) произведена замена кредитора - Гридина Леонида Борисовича на правопреемника - Гниломедова Олега Анатольевича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65-23020/2018, произведена замена кредитора - Бадюка Виталия Александровича на правопреемника - ООО КБЭР "Банк Казани" по делу N А65-23020/2018.
Кредитором-заявителем по делу N А65-23020/2018 было определено общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТЛ-Сервис" (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СПN 2-2-1390/2017).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части производства замены кредитора Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника -Бадюка Виталия Александровича по делу N А65 -23020/2018.
В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника - Бадюка В.А.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о признании ООО "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом) - оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО "БТЛ-Сервис" (ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена -06.02.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой Крестины Викторовны к ООО "ЗИБАЛЬ" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: Корсаков А.А., Кузнецов И.В., Сабиторв Р.А. - финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Признан недействительным договор N 12/79 от 01.08.2016, заключенный между ООО "ЗИБАЛЬ" и ООО "БТЛ-Серис" (прежние наименования соответственно ООО "Складские услуги" и ООО "БиТиел").
Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "БТЛ-Сервис" на счет ООО "ЗИБАЛЬ" денежных средств за период с 07.09.2016 по 23.11.2016 на общую сумму 5 879 997 руб.
Применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Кузнецова И.А., Корсакова А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Зибаль" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-23020/2018, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из материалов дела следует, 01.08.2016 между должником (заказчик (прежние наименования соответственно ООО "Складские услуги" и ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450)) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 12/79, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги в рамках реализации "Программы стимулирования продвижения товаров под торговыми марками "Проктер энд Гэмбл" в торговых точках:
- реализация Программы стимулирования продвижения товаров по категориям, указанным в приложении;
- по требованию заказчика оказывать любые иные услуги по оптимизации Программы в рамках компетенции Исполнителя, указанной в Приложении.
По указанному договору были произведены оспариваемые перечисления денежных средств за период с 07.09.2016 по 23.11.2016.
Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, так как являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с адресной программой к акту N 18 (август 2016) предусмотрено оказание услуг в следующих городах, в частности: Новокузнецк, Красноярск, Магнитогорск, Миасс, Озерск, Оренбург, Бузулук, Орск, Челябинск, Пермь, Киров, Чебоксары, Уфа; адресной программой к акту N 55 (октябрь 2016) предусмотрено оказание услуг в следующих городах, в частности: Нижневартовск, Лангепас, Новосибирск, Набережнче Челны, Елабуга, Нижнекамск, Альметьевск, Октябрьский.
Между тем, согласно сведениям, предоставленным ответчиком в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, максимальная среднесписочная численность ответчика составляла 2 чел. в 2018 г., 1 чел. - 2019г., 2017г. и 2016г.
Доказательств заключения трудовых договоров с иными лицами в целях исполнения условий оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающих возможность исполнения условий договора одним человеком материалы дела не содержат.
При этом место нахождение ответчика - г. Самара.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения условий оспариваемой сделки на общую стоимость 5 879 997 руб.
Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 5 879 997 руб. на счет ответчика материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела договоры оказания услуг, акты оказания услуг, адресные программы, платежные поручения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств фактического выполнения услуг не представлено.
Таким образом, целью заключения сделок, а также совершения банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности и мнимости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к ООО "Зибаль" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка