Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5610/2020, А65-30624/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-30624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-30624/2019 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании 12 049 281,53 руб. долга, 134 482,82 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 22.01.2020 с ее начислением по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" взыскано 9 430 340,98 руб. долга, 94 263,41 руб. неустойки, 55 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 11 898 369, 30 руб., пени в размере 132 973, 69 руб. за период с 18.07.2017 по 22.01.2020 и с 22.01.2020 на сумму 11 898 369, 30 руб. и по день фактической оплаты.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Выводы суда основаны на неверном толковании норм права, касающихся начала течения срока исковой давности.
Также судом первой инстанции не учтены пени, заявленные по счетам/актам, которые были оплачены ответчиком в период судебного разбирательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.
Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.
Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N 141/16 от 11.04.2016, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (пункты 1.2, 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора формирование транспортных рейсов для транспортных организаций и их бронирование (резервирование рейса(ов) с целью их последующего исполнения) экспедитором производится в автоматизированной программе клиента - Nefis Logistic System на сайте http://transport.ncsd.ru.
Бронирование соответствующего рейса производится экспедитором путем проставления галочки против выбранного рейса в программе и нажатия кнопки "Бронировать". Процесс бронирования считается завершенным с момента внесения экспедитором в программу данных о номере транспортного средства и Ф.И.О. водителя-экспедитора.
Бронирование, оформленное в электронном виде в соответствии с условиями настоящего договора, имеет юридическую силу.
Согласно пункту 2.1.11 договора подтверждением добросовестного и надлежащего оказания услуг по договору является подписанный сторонами акт оказанных услуг.
В силу пункта 2.2.7 договора клиент подписывает предоставленный экспедитором акт оказанных услуг в течение 15 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя.
Клиент оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.2.8, 3.2).
Истец в июне 2016 года, феврале-декабре 2017 года, январе, марте-мае, июле-сентябре 2018 года и в январе, апреле-августе 2019 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 12 049 281,53 руб., что подтверждено первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела.
Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.
Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Соглашением сторон от 21.11.2019 договор N 141/16 от 11.04.2016. расторгнут с момента подписания соглашения.
Суд правильно квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции и при принятии решения руководствовался положениями статей 785, 790, 792, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оказанные истцом услуги подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчик не оспорил, вместе с тем заявил об истечении срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в июне 2016 года, марте-ноябре 2017 года, январе, марте-мае, июле-сентябре 2018 года, кроме того указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению первичных документов согласно пункту 3.4 договора.
Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению первичных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
В связи с этим, суд правильно указал, что довод ответчика о том, что обязанность заказчика по оплате возникает только после представления пакета конкретных товаросопроводительных документов, а именно, акта оказанных услуг, не является основанием для неоплаты выполненных перевозок при наличии транспортных накладных, на которых содержатся отметки отправителя (ответчика) и грузополучателей о сдаче и получении груза соответственно.
Согласно товарно-транспортным накладным груз был принят к перевозке истцом, обязательства по доставке груза истцом исполнено.
При этом сам факт осуществления истцом перевозки грузов в спорном периоде в рамках договора N 141/16 от 11.04.2016 ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия задолженности за услуги перевозки, оказанные истцом в рамках договора N 141/16 от 11.04.2016 подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в июне 2016 года, марте-ноябре 2017года, январе, марте-мае, июле-сентябре 2018 года.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.
Истец обратился в суд с иском в октябре 2019 года, в связи с этим довод ответчика об истечении срока исковой давности по акту N 53245 от 10.09.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный акт заявлен к оплате в пределах срока исковой давности.
Подтверждением оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.11 договора является подписанный сторонами акт оказанных услуг.
В силу пунктов 2.2.7, 2.2.8, 3.2 клиент подписывает акт в течение 15 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя и оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.
С учетом установленных обстоятельств и применения срока исковой давности требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 9 430 340,98 руб.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил к взысканию неустойку в размере 134 482,82 руб., начисленную в соответствии с пунктом 4.8 договора на сумму долга за период с 18.07.2017 по 22.01.2020.
Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной стоимости услуг.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неверным.
С учетом даты получения ответчиком претензии истца и даты подачи настоящего иска рассчитан размер указанной неустойки, однако он превысил размер, который был ограничен пунктом 4.8 договора и составил более 1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной стоимости услуг.
По расчету суда размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.8 договора, составил 94 263,41 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об устранении арифметической ошибки поступившее после оглашения резолютивной части решения судом отклонено, поскольку требование о взыскании 14 030 руб. пени рассмотрено судом в составе заявленной в иске суммы и в указанной части иска отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи110 АПК РФ.
Довод истца о его несогласии с определением судом начала течения срока исковой давности отклоняется как необоснованный.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты оказанных услуг - 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.
Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с момента получения ответчиком документов об оказании услуг и истечения срока подписания и срока оплаты. Однако, акты оказанных услуг сторонами не подписаны, а обязанность по оплате оказанных услуг, возникает с момента самого факта оказания услуг по перевозке, в связи с чем, указанный срок подлежит исчислению с момента доставки груза. В таблице, приведенной в апелляционной жалобе, истец указал, что срок исковой давности начинает течь с учетом приостановления срока на 30 календарных дней. Между тем, указанный срок судом первой инстанции учтен
Кроме того, требования истца, по которым был применен срок исковой давности были предъявлены после подачи изначального иска (сумма требований 6 372 396,86 руб. долга, 63 723,96 руб. пени), а именно 19.12.2019, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства (сумма требований после уточнения составляла 18 129 730,49 руб.).
Таким образом, судом первой инстанции срок исковой давности применен правильно.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-5165/2019 по аналогичному делу).
Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о прекращении производства по апелляционной жалобе. в связи с пропуском истцом срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы признал ходатайство истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, оснований признать иное при рассмотрении жалобы, не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-30624/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
