Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5573/2020, А55-34636/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А55-34636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Сафонова Е.В., доверенность от 11.12.2019,
от ответчика - Астахова Н.А., доверенность 01.02.2018,
от Левковой Светланы Васильевны - Синчукова Е.П., доверенность от 21.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лангольер", лица, не участвующего в деле, Левковой Светланы Васильевны,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-34636/2019 (судья Рысаева С.Г.),
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (ОГРН 1146317006330, ИНН 6317104105), г.Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - ООО "Лангольер", ответчик) 1 416 112,45 руб., в том числе: 1 051 059,47 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 09.04.2017, 365 052,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 872,56 руб., из которых: 224 388,12 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017, 57 484,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 21.08.2019, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лангольер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что решение принято в том числе об обязанностях не привлеченного к участию в деле сособственника нежилого здания и земельного участка, что истец не доказал фактическое использование ответчиком земельного участка, что истец неправомерными действиями препятствовал ответчику в пользовании этим земельным участком.
Левкова С.В., являясь лицом, не участвующим в деле, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица; что истец, обратившись с иском в одному из собственников, злоупотребил своим правом с целью избежать рассмотрение дела в суде общей юрисдикции; что истец не доказал факта использования земельным участком.
Определением от 18.06.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Левкову С.В.
Определениями суда от 03.07.2020, 12.08.2020 рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 19.08.2020 представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0216001:1681 по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова/Московское шоссе, б/н площадью 2206.00 кв.м. расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0217001:10939.
Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216001:1681 зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом 10.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/277290716 от 09.08.2019, доля ответчика в праве составляет 4/5, доля третьего лица - 1/5.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/277290905 от 09.08.2019 единственным правообладателем вышеуказанного нежилого здания площадью 156,4 кв.м с 29.12.2014 по 16.12.2015 являлось ООО "Лангольер", право собственности зарегистрировано 29.12.2014 за N 63-63-01/088/2014-688.
С 17.12.2015 доля ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляла 4/5, доля третьего лица - 1/5.
Таким образом, как указано истцом, ответчик с 29.12.2014 по 09.04.2017 использовал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216001:1681, площадью 2206.00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова/Московское шоссе, б/н, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, то есть без каких-либо правовых оснований.
Письмом N 15-07-20/30889 от 27.08.2019 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
Следовательно, истец наделен полномочиями на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Как указывает истец, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
По расчету истца за период с 29.12.2014 по 09.04.2017 неосновательное обогащение ответчика составило 1 051 059,47 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца, размер процентов составил 365 052,98 руб. за период с 01.01.2015 по 21.08.2019.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 04.10.2016, истек.
Вместе с тем, факт просрочки со стороны ответчика по оплате за пользование земельным участком установлен судом и подтверждается материалами дела, связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 224 388,12 руб. за период с 05.10.2016 по 09.04.2017 подлежит удовлетворению судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета неосновательного обогащения (т. 1 л.д.26-29), в период с 05.10.2016 истцом применен Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2015 N 59, в размере 0,032, установленный для земельных участков под магазинами, торговыми центрами.
При этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику и третьему лицу нежилое здание является магазином или торговым центром. Согласно кадастровой выписке на здание и свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2015 объектом является нежилое здание. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.12.2014 категория земель определена как "занимаемый поликлиникой и прилегающей территорией".
Из пояснений ответчика следует, что нежилое здание в предпринимательских целях фактически не использовалось, поскольку требовало ремонта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из предусмотренных Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2015 N 59 коэффициентов вида использования земельного участка, к спорному земельному участку подлежал применению коэффициент, установленный в п.12.2 приложения для прочих земель населенных пунктов в виде земельного участка под прочими объектами. Для указанных земель, расположенных в Кировском районе, этот коэффициент составляет 0,36, что выше примененного истцом коэффициента. Из материалов дела не усматривается, что при расчете неосновательного обогащения за период начиная с 05.10.2016 подлежал применению коэффициент вида использования земельного участка меньше, чем применил истец. В связи с чем основания для перерасчета суммы иска исходя из иного размера коэффициента вида использования земельного участка отсутствуют.
Правомерность применения иных данных, использованных истцом при расчете суммы иска за рассматриваемый период, подтверждается материалами дела и установлена судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в исполнении обязательств по оплате за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 по 21.08.2019 в сумме 57 484,44 руб. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Ссылки в жалобах на то, что факт использования ответчиком земельного участка истцом не доказан, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.
Так, решением Самарского района суда от 12.07.2016 по делу N 2а-1744/2016 удовлетворены требования Левковой С.В. и ООО "Лангольер" о признании незаконным Постановления Администрации г.о. Самары от 29.04.16 N 525 об отказе Левковой С.В. и ООО "Лангольер" в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216001:1681.
Решением Самарского районного суда от 27.02.2017 по делу N 2а-353/17 признано незаконным бездействие Администрации г.о. Самары, выразившееся в непринятии решения по заявлению Левковой С.В. и ООО "Лангольер" о представлении в общую долевую собственность за плату земельного участка и обязании Администрации г.о.Самары принять решение по заявлению Левковой С.В. и ООО "Лангольер" о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216001:1681, земли населенных пунктов, площадью 2 206 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ПР. Кирова/Московское шоссе,д.б/н.
На основании вышеуказанных судебных актов сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.03.2017, зарегистрированный в ЕГРН 10.04.2017.
Факт использования спорного земельного участка подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику и третьему лицу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания 1998 года постройки, площадью 156.4 кв.м.
Доводы ответчика о том, что для размещения здания использовался земельный участок меньшей площади, также отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 20.11.2014 N 960 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2206.кв.м., занимаемого поликлиникой и прилегающей территорией (т. 1 л.д.59).
20.12.2014 земельный участков с кадастровым номером 63:01:0216001:1681 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: занимаемый поликлиникой и прилегающей территорией (т. 1 л.д.60).
Ответчик и третье лицо 29.12.2015 обратились с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2 206 кв.м. без проведения торгов в соответствии с пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, в связи с размещением на данном земельном участке принадлежащего на праве собственности нежилого здания (т. 1 л.д.106).
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 12.07.2016 по делу N 2а-1744/2016 установлено, что испрашиваемая ООО "Лангольер" и Левковой С.В. территория площадью 2206 кв.м. необходима для использования и эксплуатации здания поликлиники с прилегающей территорией, площадь сформированного земельного участка, равная 2206 кв.м., обусловлена рациональным использованием территории и необходимостью организации парковочных мест. Суд в решении указал, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены, испрашиваемая площадь соответствует целям использования нежилого здания и подтверждается градостроительным обоснованием (т. 1 л.д. 69).
Кроме того, факт обращения ответчика и третьего лица с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка позволяет сделать вывод об экономическом интересе к объекту именно данной площади.
Доказательств использования спорного земельного участка меньшей площади, чем было указанно в заявлении о выкупе от 29.12.2015, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих обществу.
Использование спорного земельного участка пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику на праве собственности последним не отрицается.
Левкова С.В., указывая на наличие у нее 1/5 доли в спорном помещении, а также на совместный порядок пользования объектом недвижимости без выделения долей в общем имуществе, полагает неправомерным факт не привлечения ее к участию в деле, а также считает, что исследовать обстоятельства, связанные с фактом пользования земельным участком в заявленный период, не представляется возможным в отсутствие одного из собственников.
В апелляционной жалобе ООО "Лангольер" ссылается на аналогичные обстоятельства.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный апелляционный суд, установив факт того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Левковой С.В., как собственника 1/5 указанного выше помещения и земельного участка, привлек Левкову С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика и третьего лица отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт пользования ООО "Лангольер" недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, на праве общей долевой собственности в размере 4/5 доли, а также факт того, что ответчик с 29.12.2014 по 09.04.2017 использовал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216001:1681, площадью 2206.00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова/Московское шоссе, б/н, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, то есть без каких-либо правовых оснований, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом пропорционально принадлежащей ответчику доли.
Ссылка Левковой С.В. на отсутствие порядка пользования долями при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку не опровергает вышеуказанных установленных по делу обстоятельств.
Доводы о злоупотреблении истцом правом, которое, по мнению третьего лица выразилось в непривлечении ее в качестве ответчика с целью избежать рассмотрение дела в суде общей юрисдикциии, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах права. Действующее законодательство не предусматривает обязательное предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ко всем собственникам объекта недвижимого имущества в рамках одного искового заявления.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерными действиями препятствовал ответчику в пользовании этим земельным участком, апелляционный суд признает несостоятельными. В данном случае ответчик неправомерно приравнивает отказ истца в заключении договора купли-продажи земельного участка к препятствию по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику и третьему лицу здание. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности использования спорного земельного участка, и о том, что такая невозможность обусловлена действиями истца, суду не представлены. Решения суда общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик и третье лицо, такие выводы не содержат.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-34636/2019 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 281 872,56 руб., из которых: 224 388,12 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017, 57 484,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 21.08.2019.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 406 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
