Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 11АП-5563/2020, А55-64/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А55-64/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бажана П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу N А55-64/2020 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд", г. Самара
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу N А55-64/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07 февраля 2020 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.02.2020 г.
Из материалов дела следует, что ранее 10 марта 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Фонд" посредством системы "Мой арбитр" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу N А55-64/2020, то есть после истечения срока ее подачи. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная жалоба возвращена судом подателю, в связи с пропуском срока не ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока.
30.03.2020 обществом повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу N А55-64/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Так, в обоснование заявленного ходатайства общество указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, ООО "Фонд" не знало о принятом в отношении него судебном акте. Копию судебного акта, как указывает податель жалобы, Общество также не получало.
Указанные доводы общества суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам судебного дела.
Как установлено судом, определением суда от 14.01.2020 заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонд" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2020г. с указанием на переход к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.
Определение суда от 14.01.2020 направленное в адрес лица, привлекаемого к ответственности, получено обществом 21.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392541484901, приобщенным к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 05.02.2020 следует, что в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2020 г. Резолютивная часть решения была объявлена судом в заседании после перерыва 07.02.2020 г. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 05.02.2020 г. от Общества на день судебного разбирательства не поступило.
Согласно ч. 5 ст. 127 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 3 ст. 163 АПК РФ установлено, что о перерыве в заседании на срок более одного судебного дня арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. При этом, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).
Как установлено судом, информация о перерыве была размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 52).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Фонд" о месте и времени судебного разбирательства было извещен надлежащим образом по правилам ст. 123, 163, 186 АПК РФ.
По мнению апелляционного суда, у общества имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Следует отметить, что АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия доказательств наличия каких либо причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим заявитель вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд" от 30 марта 2020 года на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 по делу N А55-64/2020 и приложенные к ней документы возвратить.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, фактическому направлению в адрес подателя не подлежит.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
