Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-5547/2020, А55-1648/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А55-1648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием:
от Бобровского Александра Геннадьевича - представителя Анашкина Д.А., действующего на основании доверенности 63 АА 5968235 от 18.02.2020,
от конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит" банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Рыжковой Е.А., действующего на основании доверенности 63 АА 5717149 от 19.08.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-1648/2015 (судья Филатов М.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит" банк -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" Банк.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Волга-Кредит" банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств со счета Бобровского Александра Геннадьевича N 40817810500020000834 на общую сумму 53 267 012 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А55-1648/2015 отменены, обособленный спор по делу N А55-1648/2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
10.03.2020 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на имущество Бобровского Александра Геннадьевича, включая его денежные средства, в пределах 53 267 012 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бобровский Александр Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Бобровский Александр Геннадьевич указывает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Утверждения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению Бобровского Александра Геннадьевича, носят вероятностный характер, что не может служить достаточным основанием для обеспечения требования.
Кроме того Бобровский Александр Геннадьевич отмечает, что в рамках уголовного дела N 1-3/2020 органы предварительного следствия в целях исполнения гражданского иска конкурсного управляющего должника наложили обеспечительные меры в виде ареста имущества Бобровского А.Г., в связи с чем наложение ареста в рамках настоящего дела нецелесообразно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств с Бобровского Александра Геннадьевича в размере 53 267 012 руб. 60 коп., соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Напротив, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.
Заявленные обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению денежными средствами и не преследует цели их изъятия.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, денежных средствах и совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу, судебная коллегия считает представленные в дело доказательства достаточными, а доводы конкурсного управляющего убедительными, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений.
Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Кроме того, арест денежных средств не лишает ответчика и заинтересованных лиц средств к существованию, не препятствует распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Так, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.
На основании вышеизложенного довод Бобровского Александра Геннадьевича о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и непредставлении достаточных доказательства, подтверждающих необходимость их принятия, отклоняется. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.
Ссылка Бобровского Александра Геннадьевича на принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках уголовного дела N 1-3/2020 как на обстоятельство, не позволяющее принять обеспечительные меры в рамках настоящего дела, не обоснована.
Вопрос о необходимости ареста имущества ответчика рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, и не зависит от факта нахождения данного имущества под действием иных ограничительных мер, в том числе возникших вследствие принятия обеспечительных мер другим уполномоченным органом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка