Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №11АП-5546/2020, А55-31758/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А55-31758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"- представитель Панферов Сергей Александрович (доверенность от 17.07.2017г.),
от Товарищества собственников жилья "Олимп"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-31758/2019 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к Товариществу собственников жилья "Олимп"
о взыскании 30 149 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" о взыскании 15 869 руб. 45 коп., в том числе: 15 218 руб. 22 коп. основной долг по договору N 1052 от 27.03.2019 за период июнь 2019 года, 651 руб. 23 коп. пени за период с 16.07.2019 по 01.10.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. по делу N А55-31758/2019 на судью Рысаеву С.Г..
Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 судом были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 30 196 руб. 22 коп., в том числе: 29 591 руб. 52 коп. основной долг по договору N 1052 от 27.03.2019 за период май, июнь 2019 года, 604 руб. 70 коп. пени за период с 16.07.2019 по 01.10.2019.
До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 30 149 руб. 70 коп., в том числе: 23 725 руб. 42 коп. основного долга за июнь 2019 года, 5866 руб. 10 коп. основного долга за май 2019 года, а также 558 руб. 18 коп. пени за период с 16.07.19 по 01.10.19
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 30 149 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. с товарищества собственников жилья "Олимп" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы 29 591 руб. 52 коп. из них: 23 725 руб. 42 коп. основного долга за июнь 2019 г., 5866 руб. 10 коп. основного долга за май 2019 года, а также 558 руб. 18 коп. пени за период с 16.07.19 по 01.10.19, а также в расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Олимп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
От АО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ТСЖ "Олимп" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.
Представитель АО "ТЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыв на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между Акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и ТСЖ "Олимп" был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 1052 (далее - Договор).
Согласно условиям договора АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ТСЖ "Олимп" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 2.3.1. ТСЖ "Олимп" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договора.
Истец указал, что ТСЖ "Олимп" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 23 725 руб. 42 коп. за июнь 2019 года, в размере 5 866 руб. 10 коп. за май 2019 года
В целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия от 04.09.2019 N 7455, оставленная им без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признает, не согласен с объемами, выставленными истцом к оплате, считает необоснованным применение п.21.1 Правил N 124.
Ответчик указывает, что расчет по объекту подземная парковка должен производится по тарифам, дифференцированным по времени суток, так как коллективный прибор учета по данному объекту двухтарифный.
В расчетах между OA "ТЭК" и ТСЖ "Олимп" последним используются показания общедомовых приборов учета, которые фиксируют фактическое потребление коммунальной услуги на содержание общего имущества. Общедомовые (коллективные) приборы учета: N 53835612190, N 009082058001968, N 53835720697 отражены в Приложении N 2 настоящего договора, как точки подключения на "тех.цели жилых домов, оборудованных электроплитами".
Ответчик указывает, что показания вышеуказанных ОПУ электроэнергии отражают реальное количество электроэнергии, которое было затрачено в целях содержания общего имущества в МКД: освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме.
Также, в Приложение N 2 отражены точки учета электрической энергии (ОПУ), приобретаемой в качестве коммунальной услуги для собственников машино-мест на подземном паркинге: N 847151 (дневная и ночная зона), N 847438 (дневная и ночная зона). В свою очередь общедомовые приборы учета N 847328 N 8840059004440 фиксируют совокупность индивидуального потребления собственников жилых помещений, на данные ОПУ запитаны исключительно электросети, по которым передаются мощности для жилых помещений.
Таким образом, задолженность в размере 29 591 руб. 52 коп. за май, июнь 209 года образовалась в результате разногласий сторон относительно определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161, частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу положений пункта 21 и 21 (1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из изложенного, с 01 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорного многоквартирного дома.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно сведениями о расходе электрической энергии (показаниями приборов учета).
Порядок определения объема электрической энергии, поставляемой покупателю определен в пункте 21 (1) Правил N 124.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае, если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны "0".
Соответствующее положение закреплено и в приложении N 6 к договору.
Как усматривается из материалов дела, расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.
Так, согласно показаниям ПУ, переданных Ответчиком за май 2019 года:
- общий объем потребленной электроэнергии населением (ПУ N 6N 847328 и N 008840059004440) составил 36 040 кВт*ч (16 080-*-10 800+5 920+3 240);
- по индивидуальным ПУ (показания, переданные потребителями - гражданами) - 33 614 кВт*ч:
Разница показаний между ПУ население и ИПУ составила 2 426 кВт*ч (36 040-33 614=2 426), которая в свою очередь относится к ОДН.
- общий объем мест общего пользования (освещение, лифты, парковка) - 6 032 кВт*ч (1 780+390+1 440+640-1 260+360+180-18).
Таким образом, общий объем потребления на ОДН за май 2019 года составляет: 2426 - 6032 = 8458 кВт*ч, стоимостью 24 020,72 руб., что отражено в акте расчете за май 2019 года.
Аналогичный расчет был произведен и за июнь 2019 года.
Согласно показаниям ПУ, переданных Ответчиком за июнь 2019г.:
- общий объем потребленной электроэнергии населением (ПУ N 6N 847328 и N 008840059004440) составил 41 260 кВт*ч;
- по индивидуальным ПУ (показания, переданные потребителями - гражданами) -33 024 кВт*ч;
Разница показаний между ПУ население и ИПУ составила 8 236 кВт*ч, которая в свою очередь согласно закону и разъяснениям судов, относится к ОДН.
- общий объем мест общего пользования (освещение, лифты, парковка) - 5 062 кВт*ч.
Таким образом, общий объем потребления на ОДН за июнь 2019 года составляет: 8236 + 5062 = 13 298 кВт*ч, стоимостью 37 766,32 руб., что отражено в акте расчете за июнь 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета, произведенного истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из буквального толкования приведенных норм, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь. Также Компания должна доказать, что все квартирные приборы учета также имеют возможность по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств того, что все квартиры в спорных многоквартирных домах оснащены двухтарифными приборами учета.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 591 руб. 52 коп. за май, июнь 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленную электроэнергию, истец начислил пени за период с 16.07.2019 по 01.10.2019 в размере 558 руб. 18 коп.
При начислении пени истец руководствовался абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 5866 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 03.10.2019 N 4137.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ "Олимп", которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 г. N 308-ЭС18-3279.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-31758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка