Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-5544/2021, А65-22058/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А65-22058/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Фарсат" Ганеева Марата Жиханшевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-22058/2020 (судья Исхакова М.А.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарсат", г. Казань (ОГРН 1061658044557, ИНН 1658074081)
о взыскании 98 823 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 31.01.2020, 3 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 05.02.2020.
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фарсат", г.Казань (ОГРН 1061658044557, ИНН 1658074081) о взыскании 98 823 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 31.01.2020, 3 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 05.02.2020.
Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 98 823 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 768 руб. 75 коп. процентов, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина по иску.
Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фарсат" Ганеев Марат Жиханшевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-22058/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 06 мая 2021 года на 15 часов 00 минут.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, поэтому апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, назначенном в указанный период.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания изменена на 25.05.21г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с прекращением в отношении ответчика дела о банкротстве полномочия конкурсного управляющего были прекращены, Ганеев М.Ж. как единственный учредитель организации к участи в деле не привлекался и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Также ссылается на то, что денежные средства взысканы за период с 20.01.19г. по 31.01.20г. в качестве неосновательного обогащения по причине пользования земельным участком под зданием по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.5, в котором расположены помещения ответчика. Между тем решением Кировского районного суда г. Казани N 2-65/19 от 21.03.19г. деятельность в здании была приостановлена, ввиду запрета ответчик не мог пользоваться своими помещениями и не имел доступа к ним, с 13.02.19г. ООО "Фарсат" не имел возможности использовать помещение.
Заявитель полагает, что с момента вынесения постановления о запрете на использование здания возник запрет и на использование земельного участка, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе заявитель приложил копии постановления от 13.02.19г. о возбуждении исполнительного производства N 6837/19/16001-ИП и решения Кировского районного суда от 21.03.19г., которым приостановлена эксплуатация и деятельность здания торгового центра "Идель" по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.5.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие у заявителя причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы следует возвратить заявителю.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя по следующим основаниям.
В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Сторонами в настоящем споре являются МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и общество с ограниченной ответственностью "Фарсат", г. Казань.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес третьего лица по отношению к предмету спора, стороне процесса.
Поводом для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Фарсат" послужило наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в соответствии со ст.ст.395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с тем, что решение принято арбитражным судом без участия и привлечения его как единственного учредителя общества.
Ганеев Марат Жиханшевич действительно является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Фарсат".
В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены основные и дополнительные права участника общества с ограниченной ответственностью.
Между тем наличие у заявителя статуса участника общества пусть и единственного не наделает его правом на подачу апелляционной жалобы в настоящем деле. Заявитель стороной спорных правоотношений не является.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку Ганеев М.Ж. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения арбитражного суда установлен после принятия апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что прекращение производства по апелляционной жалобе учредителя Ганеева М.Ж. не препятствует обращению с апелляционной жалобой лицам, указанным в ст.257 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Фарсат" Ганеева Марата Жиханшевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-22058/2020 прекратить.
Возвратить Ганееву Марату Жиханшевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную квитанцией ПАО АК БАРС БАНК от 24.03.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка