Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-5535/2021, А55-19660/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А55-19660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Барковской О.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - генеральный директор Валито В.А., сведения из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-19660/2020
по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)
к закрытому акционерному обществу фирма "Жилстрой" (ОГРН 1036301038421, ИНН 6322005903)
о взыскании 514 584 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" (далее - ЗАО фирма "Жилстрой", ответчик) 461 649 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 5 431 кв.м. за период с 22.04.2016 по 01.04.2019, 52 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.04.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 031 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 17 802 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 15.03.2021 в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере, превышающем 132 233 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 802 руб. 57 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что здания ответчика и площадь для их эксплуатации занимают лишь часть территории земельного участка, поэтому при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить только из площади фактически использованного земельного участка, а не из всей площади земельного участка; что решением Самарского областного суда от 01.02.2021 по делу N 3а-329/2021 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519 (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).
В судебном заседании 16.06.2021 генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 15.03.2021 в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере, превышающем 132 233 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 802 руб. 57 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От генерального директора ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Самарского областного суда от 01.02.2021 по делу N 3а-329/2021. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на указанное решение, что следует из аудиопротокола судебного заседания, но не смог его представить, поскольку оно вступило в законную силу 11.03.2021.
Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2740, площадью 5431 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее Московского проспекта, было расположено нежилое здание (склад) площадью 646, 4кв.м. и административное здание площадью 489,7 кв.м., принадлежащие ЗАО фирма "Жилстрой" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.
Как указал истец, ответчик в период с 22.04.2016 по 01.04.2019 занимал земельный участок площадью 5431 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов.
В нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.
23.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5488/5.2 и расчет платы за фактическое пользование земельным участком (л.д. 5-6) с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов. Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.
Факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период ответчиком не оспаривался. В связи с чем требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, проверив заявленный довод, признал его обоснованным, применил исковую давность к периоду взыскания с 22.04.2016 по 23.06.2017. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что расчет платы был произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", по формуле: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих функциональное использование земельного участка "управление организациями", суд первой инстанции применил в расчете платы за пользование земельным участком величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования (ВП) "Торгово-складская и складская деятельность" =3% (пункт 5.4), в связи с чем размер платы за пользование земельным участком составил 156 849 руб. 45 коп. в год.
В части примененного судом функционального использования спорного земельного участка решение в апелляционном порядке не обжалуется.
С учетом скорректированного судом периода пользования земельным участков, коэффициента функционального использования земельного участка, размер платы за пользование земельным участком за период с 24.06.2017 по 01.04.2019 был определен в размере 278 031 руб. 79 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически используемой им площади земельного участка, которая, по его мнению составляет 1952 кв.м. Аналогичный довод был заявлен ответчиком также в суде первой инстанции, и правомерно был признан несостоятельным.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Анализ положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ свидетельствует о том, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Из материалов дела следует, что ответчик является единственным собственником расположенных на спорном земельном участке двух объектов недвижимости с 2009 года. При этом земельный участок был поставлен на кадастровый учет в феврале 2001 года.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2740, на котором расположены склад и административное здание ответчика, сформирован именно для их эксплуатации, поскольку имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" (оборот л.д. 10), то есть его формирование происходило с учетом территории, необходимой для нормального функционирования склада и административного здания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком схема границ фактического использования составлена без учета требований земельного законодательства, которым не допускается образование земельных участков, которые приводят к вклиниванию и чересполосице.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период являлся собственником сооружений и зданий, расположенных на земельном участке, находящимся в государственной собственности, фактическое пользование участком считается доказанным, исходя из принципа опровержимой презумпции. Факт использования участка не опровергается и обществом.
Между тем, используя земельный участок без заключения договора аренды, ответчик не вносил установленную законом плату.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены исходя из всей площади земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку решением Самарского областного суда от 01.02.2021 по делу N 3а-329/2021 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519, Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что занимаемый им спорный земельный участок имел два кадастровых номера:
- 63:09:0000000:2740 площадью 5431 кв.м;
- 64:09:0102165:519 площадью 5925 кв.м.
Между тем, соответствующие доказательства, подтвержденные уполномоченными органами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установление архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:09:0102165:519 не является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения истец применил меньшую площадь земельного участка (5431 кв.м.).
Довод ответчика о применении при определения размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Самарского областного суда от 01.02.2021 по делу N 3а-329/2021, арбитражный апелляционный суд признает неправильным.
В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением Самарского областного суда от 01.02.2021, принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы необходимо учитывать установленную решением суда кадастровую стоимость спорного земельного участка начиная с 1 января календарного года, в котором было подано исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Согласно указанному решению, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ответчик обратился 30.11.2020, в суд - 29.12.2020.
На момент обращения ответчиком об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято не было.
Учитывая изложенное, новая кадастровая стоимость для целей расчета размера арендной платы за период с 22.04.2016 по 01.04.2019 применению не подлежит.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка судом установлен. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, законно и обоснованно.
Определенный судом первой инстанции размер процентов за период с 01.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 17 802 руб. 57 коп. соответствует указанным выше требованиям.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по внесению платы за пользование занимаемым им земельным участком, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вся необходимая информация для расчета (в том числе кадастровая стоимость земельного участка и его площадь) является общедоступной и у ответчика имелась.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу N А55-19660/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи О.В. Барковская
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
