Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №11АП-5533/2020, А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А55-28732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Коробкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Акционерного общества "ТЕВИС" (вх. N 145651 от 24.08.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),
при участии в заседании:
от Акционерного общества "ТЕВИС" - Алесовой М.А., доверенность от 29.01.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 21 651 руб. 38 коп. и в размере 38 863 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "ТЕВИС" о включении в реестр требований кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А55- 28732/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 заявление Акционерного общества "ТЕВИС" принято к новому рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 требование Акционерного общества "ТЕВИС" в размере 60 515 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Коробков Дмитрий Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, в удовлетворении требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на подписание актов выполненных работ без замечаний, на наличие в выявленных недостатках вины Акционерного общества "Тевис", поскольку судебными решениями с данного лица как с генподрядчика были взысканы денежные средства в пользу заказчика работ.
Акционерное общество "ТЕВИС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (Заказчик) и ООО "ВолгаАвтоДор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 421-16С от 22.04.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт тепловой сети жилого дома 7Б, ОП и ОО, 3 кв.
Работы подрядчиком выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 755/1 и от 30.09.2016 N 755/2.
Согласно п.7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в адрес ОАО "ТЕВИС" было направлено письмо от 06.10.2016 N 2528 с требованием устранить дефекты после капитального ремонта, а именно: убрать мусор и установить демонтированные решетки на подвальные окна МКД по адресу: г.Тольятти, пр.Ленинский, 29.
14.11.2016 ОАО "ТЕВИС" должнику была направлен претензия N 10034 с требованием об устранении дефектов, указанных в письме управляющей компании дефектов после капитального ремонта: установить демонтированные решетки на подвальные окна МКД по адресу: г.Тольятти, пр.Ленинский, 29, а так же убрать оставленный после завершения работ мусор (старая изоляция, обрезки труб и т.д.).
28.09.2017 в адрес ОАО "ТЕВИС" от ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" поступила претензия N 1975 от 28.09.2017 о возмещении ущерба в сумме 21 651 руб.38 коп., причиненного в связи с необходимостью несения затрат на установление решеток на подвальные окна МКД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-271/2018 по иску ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к ОАО "Тевис" с последнего в пользу управляющей компании взысканы убытки в размере 21 651 руб. 38 коп.
В этой связи 23.05.2018 ОАО "ТЕВИС" в адрес ООО "ВолгаАвтоДор" была направлена претензия N 5579 с требованием перечислить вышеуказанную сумму в счет погашения нанесенного ущерба, поскольку указанные недостатки подлежали устранению за счет средств ООО "ВолгаАвтоДор".
Ввиду неисполнения должником требований, изложенных в претензии, кредитор обратился в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Между ОАО "ТЕВИС" (Заказчик) и ООО "ВолгаАвтоДор" (Подрядчик) также был заключен договор подряда N 578-15С от 03.06.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Реконструкция ХБК ж.д.36 от КК-250 до КК-267.
Заявитель ссылался на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по данному договору от 30.11.2015, в связи с чем в силу п. 7.2. договора гарантийный срок установлен до 30.11.2018.
28.09.2017 в адрес ОАО "ТЕВИС" от ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" поступила претензия N 1974 от 28.09.2017 об устранении аварийной ситуации в районе 6 подъезда л N 48 по проспекту Степана Разина, которая произошла после проведенных работ.
ОАО "ТЕВИС" 02.10.2017 направило в адрес ООО "ВолгаАвтоДор" претензию исх. N 10797 с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств нарушения целостности выпуска колодца в районе 6-го подъезда дома N 48 по проспекту Степана Разина; работы выполнены не были.
ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 27.10.2017 направила в адрес АО "ТЕВИС" уведомление N 2228, которым сообщила об устранении аварийной ситуации силами иного подрядчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу N А55-273/2018 удовлетворен иск ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к ОАО "ТЕВИС" о взыскании 38 863 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат по замене выпуска бытовой канализации.
Кредитор, ссылаясь на то, что решением суда по данному делу установлена вина подрядчика в возникновении недостатков, а работы выполнялись не самим заявителем, а должником на основании договора подряда N 578-15С от 03.06.2015, просил включить требование в размере 38 863 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор представил доказательства выполнения работ должником на основании заключенных с ним договоров подряда по ремонту, принадлежащих заказчику работ тепловых сетей, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в части водоотведения с жилыми домами, которая определялась по контрольным колодцам, о чем свидетельствуют соответствующие схемы тепловых сетей.
При проведении работ по капитальному ремонту сетей, расположенных в техническом подвале жилого дома 29 по пр. Ленинскому были демонтированы решетки, и не был обеспечен вывоз строительного мусора, о чем администрацией города Тольятти был составлен акт проверки от 19.01.2017, в котором отмечено о наличии различных дефектов.
В результате произведенных работ на объекте: реконструкция ХБК жилого дома 36 по адресу: г. Тольятти, пр. С.Разина, д. 48 были разрушены канализационные выпуски, относящиеся к общему имуществу собственников указанного жилого дома.
Таким образом, кредитор, обращаясь с требованием, документально обосновал, что на спорных объектах по его заказу должником выполнялись работы по ремонту сетей, принадлежащих ОАО "ТЕВИС", однако при производстве таких работ были повреждены сети (канализационные выпуски) в границах 6 подъезда дома 48 по пр. С.Разина, которые соединены с контрольным колодцем.
Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, указал, что судебные инстанции при разрешении обособленного спора не учли, что требования кредитора не связаны с возмещением убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком (ООО "ВолгаАвтоДор"), основаниями для включения являются обстоятельства причинения таким подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц при выполнении им ремонтных работ для ОАО "ТЕВИС" и взыскания этих убытков с последнего.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о качестве выполненных должником работ для ОАО "ТЕВИС" в объеме локальной сметы не имеют правового значения при разрешении вопроса о предъявлении регрессных требований к лицу, причинившему ущерб.
Поскольку строительные и ремонтные работы по реконструкции ХБК, в результате которых произошло разрушение целостности канализационных выпусков на местах входа их в колодцы, что явилось причиной затопления сточными водами подвала жилого многоквартирного дома, проводились должником, сумма взысканного с кредитора ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке.
АО "ТЕВИС" в обоснование довода о причинения ущерба в ходе капитального ремонта в размере, предъявленном к должнику согласно представленному расчету, представил соответствующие доказательства, а именно: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и от 20.10.2017, сметный расчет N РС-4709, дефектные ведомости, а также график выполнения работ,
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебными решениями по искам управляющей компании к Акционерному обществу "Тевис" установлена вина Акционерного общества "Тевис", судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено и лицами участвующими в настоящем деле, не опровергнуто, что кредитор самостоятельно работы не выполнял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка