Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5532/2020, А55-38568/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А55-38568/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-38568/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления N 1355/з по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным постановления N 1355/з по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях банка вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку потребитель мог повлиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования - с более высокой ставкой, но без страхования жизни или с меньшей процентной ставкой, но со страхованием. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление лица с текстом и выражение согласия с ним возможно только при условии рукописного изложения текста. Использование для подготовки и заполнения заявления-анкеты и кредитного договора на бумажном носителе с использованием компьютерной техники является общепринятым стандартом делового оборота в мире.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 ООО "Русфинанс Банк" было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 6 500 руб.
Как видно из материалов дела, 11 октября 2019 года в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул.Б.Красная, 30, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Радачкина В.Г. (per. 8732/2/14 от 19.08.2019, per. 9122/2/14 от 28.08.2019), а именно: копии договора потребительского кредита N 1786997-Ф от 08.08.2019 (далее - договор, кредитный договор), копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12106891 от 08.08.2019, установлено:
Пунктом 11 договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита".
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N. 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12106891 от 08.08.2019 стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги ( название услуги: РИНГ, стоимость услуги 34.500 руб.) кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение вышеуказанного договора выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении не предусмотрена возможность заемщика отказаться от оказания ему указанной услуги.
Кроме того, пункт о страховании жизни и здоровья включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием соответственно для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (374 500 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Также пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как "РИНГ" ООО "Адванс Ассистенс" (размер платы 34 500 руб.) и не зависит от воли последнего, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни. Включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя. Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату страховых премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.
Объективная сторона правонарушения части 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-n, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
На основании п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований законодательства.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении и доказана.
Таким образом, указанные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают его желание избежать административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Исходя из п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции не нашёл оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая социальную значимость требований законодательства о защите прав потребителей в сфере кредитования, пренебрежительное отношение ООО "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 22.05.2019 по делу N А65-7944/2017 суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку вышеуказанный судебный акт вынесен по обстоятельствам, не схожим с данным делом и он не может иметь преюдиционального значения для разрешения данного спора.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований банка суд первой инстанции отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель мог повлиять на условия договора, выбирая наиболее удобные условия кредитования - с более высокой ставкой, но без страхования жизни или с меньшей процентной ставкой, но со страхованием, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в данном случае банком не была обеспечена потребителю возможность свободного выбора условий кредитования - фактически предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных платных услуг банка, что привело к увеличению кредитного бремени заемщика. На навязывание банком дополнительной услуги стоимостью 34 500 руб. потребитель указал в заявлении, адресованном прокурору Республики Татарстан.
Ссылка банка на отсутствие в действующем законодательстве требования об ознакомлении лица с текстом и выражение согласия с ним только при условии рукописного изложения текста судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, использование для подготовки и заполнения заявления-анкеты и кредитного договора на бумажном носителе с использованием компьютерной техники распространено в деловом обороте кредитных организаций. Однако такой порядок оформления документов не должен использоваться с нарушением прав потребителей на свободный выбор условий кредитования, что допустил банк в рассматриваемом случае, нарушив права потребителя.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 13 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-38568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
