Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №11АП-5522/2020, А55-10783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А55-10783/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года (судья Мачучина О.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к некоммерческому учреждению "Музей техники Вадима Задорожного" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-10783/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест", ИНН 636702040,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" по заявлению ФКУ "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должниика утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" признан несостоятельным (банкротом),, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи N 1786 от 05.04.2016, заключенный между МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" и Некоммерческим учреждением "Музей техники Вадима Задорожного";
2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 1786 от 05.04.2016, заключенного между МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" и Некоммерческим учреждением "Музей техники Вадима Задорожного", в виде обязания Некоммерческое учреждение "Музей техники Вадима Задорожного" возвратить МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" автомобиль марки ЛАЗ 695 Н автобус, 1994 г.в.,.
3.Восстановить право требования Некоммерческого учреждения "Музей техники Вадима Задорожного" в размере 90 000 руб., к МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. (вх. N 205565 от 23.11.2018) к Некоммерческому учреждению "Музей техники Вадима Задорожного" об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.
Взыскана с МУП "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Перечислены с депозита Арбитражного суда Самарской области ИП Рыжову Михаилу Геннадьевичу денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку- ордеру от 07.08.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление об оспаривании сделки.
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000,00 рублей.
Так, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные п.п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-10783/2017 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 20 мая 2020 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_20.05.2020 с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-5522/2020.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка