Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5515/2020, А55-5829/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А55-5829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"- до и после перерыва Волков А.Е., доверенность от 09.01.2020,
от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети"- представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу N А55-5829/2019 (судья Матюхина Т.М.),
по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания", (ИНН 2723051681), г. Хабаровск,
к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980), г.Самара,
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г.Самара,
к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания", г.Хабаровск,
о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети", г. Хабаровск,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 400160255 от 29.03.2017 в размере 218 300 руб.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца штраф за нарушение срока оплаты по договору поставки N 400160255 от 29.03.2017 в размере 523 920 руб. Данное встречное исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой с него неустойки до 25 418,49 руб., а также об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что с учетом времени доставки оборудования он своевременно произвел отгрузку оборудования, что подтверждается железнодорожными накладными. 16.09.2017 была отгружена последняя партия по данному договору.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Истец длительное время не заявлял о нарушении его имущественных прав. С претензией в адрес ответчика обратился только 22.01.1019.
Соразмерной суммой неустойки с учетом дней просрочки и последствий нарушения, которые так и не были указаны истцом, является сумма, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, а именно: 25 418,49 руб.
Срок оплаты поставленного оборудования в 60 календарных дней следует исчислять с даты поставки, т.е. с 10.10.2017, а не с даты, которую указал Покупатель в товарной накладной.
Подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 с проставлением даты "27.10.2017 года" является односторонним волеизъявлением только Покупателя, который не представил документ - товарную накладную, подписанную Грузополучателем.
Судья не предоставил представителю ответчика возможность пояснить суду все свои доводы в обоснование своих возражений на первоначальный иск и пояснить позицию в отношении обоснованности доводов о порядке подписания покупателем ТОРГ-12, а также не предоставил слово для выступления в прениях.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 01.06.2020 до 09 час. 10 мин. 08.06.2020.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 29.03.2017 был заключен договор поставки продукции N 400160255, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю следующую продукцию: КРУ-СЭЩ-65 (12 шт.) - 1 комп., на сумму 18 868 741,62 руб., с учетом НДС;
ОПУ-8 (1 шт.) - 1 комп., на сумму 2 961 258,38 руб., с учетом НДС, а Покупатель - принять и оплатить ее. Пункт назначения - ЖД станция Комсомольск-на-Амуре ДВЖД.
В пункте 4 договора поставки стороны согласовали, что изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 100 дней со дня документального согласования Поставщиком технического задания, подписания договора (от более позднего события).
Поскольку техническое задание было согласовано 27.06.2017 (письмо N 134/666), то ответчик должен был поставить продукцию истцу не позднее 05.10.2017.
Между тем поставка продукции была осуществлена ответчиком в полном объеме только 10.10.2017, что подтверждается железнодорожной накладной от 16.09.2017. То есть просрочка ответчика в поставке продукции составила 5 дней.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков изготовления, поставки, недопоставки и некомплектности оборудования Покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленной, не поставленной продукции, за каждый день просрочки.
Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 218 300 руб. и в целях досудебного урегулирования спора направил претензию от 22.01.2019 N 57, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся Покупателем в размере 100% от общей стоимости договора в течение 60 дней после поставки оборудования и подписания ТОРГ-12.
Истец свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4437 от 22.12.2017.
По мнению ответчика, оплата за товар должна была поступить до 10.12.2017, однако покупатель произвел оплату только 22.12.2017, то есть истец нарушил срок оплаты поставленной продукции на 12 дней.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком истцу претензии от 26.06.2019 N 09/1 и для последующего обращения его в суд со встречными исковыми требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом согласования сторонами технического задания 27.06.2017 ответчик должен был поставить продукцию истцу не позднее 05.10.2017. Однако поставку продукции ответчик осуществил только 10.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока на 5 календарных дней. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что отгрузку продукции он совершил своевременно и что несвоевременная поставка этой продукции произошла по вине железной дороги, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора именно ответчик обязан организовать доставку продукции в оговоренное место и в установленный срок. При этом отгрузку продукции ответчик обязан был осуществить с учетом всех возможных рисков, связанных с перевозкой, в том числе и с предполагаемыми задержками в пути следования.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является верным и не оспорен ответчиком.
Однако на основании ходатайства ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного, товара за каждый день просрочки платежа и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 109 150 руб.
Довод ответчика о том, что для соблюдения баланса интересов сторон в соответствии со статьей 395 ГК РФ необходимо уменьшить неустойку до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является правильным и не подлежит отмене либо изменению.
По встречному исковому заявлению ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.
Как уже отмечено выше, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что платеж в размере 100% от общей стоимости договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в течение 60 дней после поставки Оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12.
По мнению ответчика, отсчет срока на оплату продукции необходимо производить с даты передачи продукции на станции назначения, то есть с 10.10.2017.
Однако данный вывод ответчика противоречит условиям договора и требованиям статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 3.1 договора стороны прямо предусмотрели, что платеж должен быть осуществлен в течение 60 дней после поставки Оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12. То есть подписание товарной накладной ТОРГ-12 является обязательным условием для начала срока для оплаты продукции.
Кроме того, пунктами 2.5 и 2.6 договора установлено, что приемка Оборудования осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом рекомендаций, содержащихся в Инструкциях Госарбитража П-6, П-7 по количеству и качеству. Некомплектная, некачественная продукция считается не поставленной.
В соответствии с условиями договора процесс принятия товара покупателем условно делится на несколько этапов. Так, грузополучатель, приняв товар от органов транспорта на станции назначения, в исправной таре, должен был осуществить приемку оборудования по качеству и комплектности на складе АО "ДРСК" в г. Комсомольске-на-Амуре (район, приравненный к Крайнему Северу).
Согласно пункту 5.3 договора второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен Поставщику Покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней после окончания приемки Оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Данное условие договора свидетельствует о том, что товарная накладная подписывается после окончания приемки Оборудования, а не в момент получения груза от органов транспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, железнодорожная накладная с отметкой о приемке груза свидетельствует только о факте доставки товара транспортной компанией и получения его грузополучателем, но не является документом, подтверждающим надлежащее (в полном объеме) исполнение договорных обязательств поставщиком, в частности, передачи товара комплектного и соответствующего качества.
Довод ответчика о том, что подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 с проставлением даты "27.10.2017 года" является односторонним волеизъявлением только Покупателя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, в соответствии с условиями договора истец должен был осуществить приемку оборудования по качеству и комплектности на своем складе, а не на станции назначения, и только после этого вправе был подписать товарную накладную.
В соответствии с договором поставки от 24.03.2017 N 130 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 20 рабочих дней, после чего подписывается товарная накладная ТОРГ-12.
В рассматриваемом случае товарная накладная N 400160255/1 была подписана истцом 27.10.2017, то есть в установленный договором срок.
Доказательств того, что истец осуществил приемку товара в более короткий срок, в материалы дела не представлено.
Поскольку товарная накладная N 400160255/1 была подписана Покупателем 27.10.2017, то оплата поставленной продукции должна быть произведена истцом не позднее 26.12.2017. В рассматриваемом случае оплата продукции была произведена истцом 22.12.2017, то есть в установленный договором срок.
Следовательно, оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку оплаты товара не имеется, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции существенно были нарушены нормы процессуального законодательства, материалами дела не подтверждены. Ответчику была предоставлена возможность дать свои возражения и пояснения относительно предъявленных требований (как первоначальных, так и встречных), а также приобщить все необходимые к делу документы. В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, который не был заявлен в суде первой инстанции и не был рассмотрен судом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу исковых требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу N А55-5829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
