Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5514/2020, А55-38323/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А55-38323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Колесова О.В.(доверенность от 28.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-38323/2019 (судья Копункин В.А),
по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", о взыскании 102 558 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик), о взыскании 102 558 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года принято заявление акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 4 918 руб. 05 коп. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 102 353 руб. 94 коп., в том числе 26 868 руб. 06 коп. задолженности по договору N 226 от 01.08.2019 за период с сентября по октябрь 2019 года, 52 357 руб. 98 коп. задолженности по договору N 394 от 01.08.2019 за период с июля по октябрь 2019 года, 14 355 руб. 45 коп. задолженности по договору N 417 от 01.08.2019 за период с июль, октябрь 2019 года, 3 854 руб. 40 коп. задолженности по договору N 425 от 01.08.2019 за период октябрь 2019 года, и 4 918 руб. 05 коп. пени за период с 28.05.2019 по 04.12.2019, а также 4071 руб. расходов по государственной пошлине.
Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 391 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5216 от 09.12.2019.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании долга и пени, а расходы по государственной пошлине возложить на истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что приборы учета вышли из строя (признаны не расчетными) в июле 2018 года, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 с 01.11.2018 объёмы электрической энергии по договорам N 226 от 01.08.2019, N 394 от 01.08.2019, N 417 от 01.08.2019, N 425 от 01.08.2019 должны рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что ООО "ГУЖФ" не выполнило своих обязательств в части замены общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии по многоквартирным домам определялся в соответствии с условиями договоров в соответствии с п.5 Приложения N 6 к Договорам.
Просит суд обратить внимание на то, что величину о размере общей площади помещений Ответчик предоставил при заключении договора энергоснабжения N 425.
По иным заключенным договорам NN 226, 394, 417 такие сведения о величине общей площади помещений Ответчик не предоставлял в АО "ТЭК".
Представитель акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (после приведения наименования 14.02.2019 организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ - АО "ТЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" заключены договоры NN 226, 394, 417, 425 от 01.08.2018 энергоснабжения с управляющими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ГУЖФ" оплачивать полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, которые Ответчиком передавались за весь спорный период.
В связи с неисполнением ООО "ГУЖФ" обязательств по оплате перед АО "ТЭК", образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований, за поставленную электрическую энергию: 26 868 руб. 06 коп. задолженности по договору N 226 от 01.08.2019 за период с сентября по октябрь 2019 года, 52 357 руб. 98 коп. задолженности по договору N 394 от 01.08.2019 за период с июля по октябрь 2019 года, 14 355 руб. 45 коп. задолженности по договору N 417 от 01.08.2019 за период с июль, октябрь 2019 года, 3 854 руб. 40 коп. задолженности по договору N 425 от 01.08.2019 за период октябрь 2019 года.
Поскольку покупатель оплату электрической энергии в установленные договорами срок не произвел, АО "ТЭК" направило ему претензии с просьбой оплатить задолженность, а также уплатить пени.
ООО "ГУЖФ" претензию не исполнило, в связи с чем АО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона N 127-ФЗ.
По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п.2 Постановления N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено 30.07.2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-78208/2018).
Следовательно судом сделан правильный вывод о текущем характере задолженности по оплате электрической энергии за июль-октябрь 2019 года.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт поставки электрической энергии и задолженность по оплате электрической энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а доказательства погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд правомерно взыскал с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "ТЭК" задолженность в сумме 26 868 руб. 06 коп. по договору N 226 от 01.08.2019 за период с сентября по октябрь 2019 года, 52 357 руб. 98 коп. задолженности по договору N 394 от 01.08.2019 за период с июля по октябрь 2019 года, 14 355 руб. 45 коп. задолженности по договору N 417 от 01.08.2019 за период с июль, октябрь 2019 года, 3 854 руб. 40 коп. задолженности по договору N 425 от 01.08.2019 за период октябрь 2019 года.
Мотивированных возражений по предъявленным требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно абз.9 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Размер неустойки установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-РФ "Об электроэнергетике".
По расчету АО "ТЭК", неустойка за просрочку оплаты электроэнергии составила 4 918 руб. 05 коп. пени за период с 28.05.2019 по 04.12.2019. Расчет является верным.
ООО "ГУЖФ" в суде первой инстанции контррасчет не представило, ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0 руб.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления N 7).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд сделал правильный ввод о том, что предъявленная АО "ТЭК" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГУЖФ" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "ГУЖФ" не представлены.
При этом суд верно указал, что нахождение ООО "ГУЖФ" в процедуре банкротства основанием для снижения (освобождения от уплаты) неустойки не является.
В п.73 Постановления N 7 также указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТЭК" о взыскании неустойки в сумме 4 918 руб. 05 коп. пени за период с 28.05.2019 по 04.12.2019, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-38323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
