Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №11АП-5504/2020, А55-33547/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А55-33547/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" - директор Соловьев Г.А., выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Армада" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-33547/2019 (судья Богданова Р.М), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Армада" (ОГРН 1046302395260, ИНН 6367043313) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" (ОГРН 1036301512070, ИНН 6335010530) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Армада"( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" (далее- ответчик) о взыскании 146 565,18 руб. в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора-заявки N 2423 от 13.05.2019, провозной платы в размере 58 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб..
Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Научно-Производственная Компания "Металлист" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
С целью выяснения обстоятельств вручения ответчику судебной корреспонденции и рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 10 мин. 04.06.2020. При этом в определении суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен судом в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и просил его удовлетворить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда, со дня принятия решения в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 24.12.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.01.2020.
Апелляционная жалоба ООО "Научно-Производственная Компания "Металлист" подана заявителем посредством почтовой связи 26.03.2020, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ)
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходатайстве о восстановлении срока ответчик сослался на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал, о принятом решении ему стало известно 10.03.2020, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 446115, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 101.
Согласно почтовому идентификатору почтовое отправление не вручено ответчику и возвращено в адрес отправителя "по иным обстоятельствам".
Для проверки указанного довода суд апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" был направлен запрос N 29147 от 16.04.2020 об обстоятельствах вручения ООО "Научно-Производственная Компания "Металлист" судебного извещения с идентификационным номером 44392538730943.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" исх. N МР63-18/6277 от 09.06.2020 заказное письмо N 44392538730943, пересылаемое в разряде "судебное" поступило в ОПС места вручения, передано 06.11.2019 почтальону для доставки адресату. Почтальону вручить заказное письмо N 44392538730943 адресату не представилось возможным (организация отсутствует по адресу), заказное письмо и извещение ф.22 возвращены почтальоном в ОПС. Заказное письмо N 44392538730943 возвращено в адрес отправителя по причине "истек срок хранения" (9т.2, л. 23).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что адрес по которому судом было направлено судебное извещение, является адресом для получения почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы признаны суд апелляционной инстанции неуважительными, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 101, 104, 184, 185, 188, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-33547/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-33547/2019, принятое в порядке упрощенного производства, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Металлист", что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка