Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-5502/2020, А55-19869/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А55-19869/2013
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Кияченкова Ивана Семеновича - Матвеев Д.А. по доверенности от 10.06.2020,
конкурсный управляющий Макридин А.М. - лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кияченкова Ивана Семеновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 о привлечении Кияченкова Ивана Семеновича, Сачковой Ирины Валериевны к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-19869/2013 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бузганг Александр Владимирович.
Решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бузганг Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц контролировавших должника.
Определением от 16.04.2015 производство по делу N А55-19869/2013 по заявлению конкурсного управляющего Бузганга А.В. о привлечении Кияченкова Ивана Семеновича и Сачковой Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Определением от 16 января 2019 года производство по заявлению возобновлено.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении, в котором просит привлечь Кияченкова Ивана Семеновича и Сачкову Ирину Валериевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц контролировавших должника в размере 5 460 645,00 руб. солидарно. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего Бузланга А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц удовлетворено.
Кияченков Иван Семенович, Сачкова Ирина Валериевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" ИНН 6319709770, ОГРН 1086319016288.
Взысканы с Кияченкова Ивана Семеновича, Сачковой Ирины Валериевны солидарно денежные средства в общем размере 5 460 645,00 руб. в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (ОАО "ТЭКСО"), ИНН 6319709770, ОГРН 1086319016288.
Не согласившись, с вынесенным судебным актом, Кияченков Иван Семенович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. При этом суд указал, что в случае принятия апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2020 с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" Макридина А.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В судебное заседание 11.06.2020 явился конкурсный управляющий должника Макридин А.М. и представитель заявителя апелляционной жалобы.
Представитель Кияченкова Ивана Семеновича просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника Макридин А.М. просил отказать в восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 могло быть обжаловано до 26.07.2019 включительно.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и, заявляя ходатайство о его восстановлении, Кияченков Иван Семенович указывает, что ответчику стало известно о принятом судебном акте только 23.03.2020 от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировскому району г. Самары. Кияченков Иван Семенович также сообщает, что производство по делу о привлечении его к ответственности было приостановлено на 4 года, а за это время адрес его фактического проживания сменился на следующий: г. Самара, ул. А.Толстого, д. 137 кв. 9. Ссылаясь на возраст, состояние здоровья и отсутствие необходимых познаний, указывает на затруднительность самостоятельного отслеживания судебных актов в сети интернет.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков возобновлено 16.01.2019, рассмотрение заявления по существу окончено 09.07.2019.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что Кияченков И.С. знал о рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении его к ответственности, представлял отзыв (л.д. 37).
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, Кияченков И.С. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод заявителя о смене места жительства судом откланяется, в виду того, что обязанность уведомить суд о смене места фактического проживания возлагается на лицо, участвующее в деле, так как риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.
Доводы Кияченкова Ивана Семеновича о том, что в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья и отсутствием необходимых познаний ему затруднительно самостоятельно отслеживать судебные акты в сети интернет судебной коллегией отклоняются в виду того, что доказательства болезни (медицинские документы, выписки из амбулаторных карт) в материалы дела не представлены, кроме того лицо не лишено возможности пользоваться услугами профессионального представителя.
Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать, так как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и пропущен установленный ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кияченков И.С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в отсутствие доказательств объективной невозможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с жалобой, с учетом пропуска пресекательного шестимесячного срока, апелляционной суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Кияченкова Ивана Семеновича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Кияченкова Ивана Семеновича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года о привлечении Кияченкова Ивана Семеновича, Сачкову Ирину Валериевну к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-19869/2013.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка