Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5500/2020, А55-31078/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-31078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и от Федеральной службы судебных приставов России - Малова С.Е., доверенность от 18.06.2020, диплом N 3227 от 12.07.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремойл", от Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, Министерства финансов Российской Федерации представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-31078/2019 (судья Копункин В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремойл" (ОГРН 1116317000700, ИНН 6317085526) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934) о взыскании,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, Министерство финансов Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремойл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 02.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 04.07.2018 судебный пристав исполнитель Ходотова С.И. вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства и сняла запреты на распоряжение транспортными средствами.
До вынесения незаконного постановления у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца, в связи с наличием транспортных средств Мерседес Бенц и Форд Таурус.
Однако обстоятельством, которые негативным образом повлияло на права и законные интересы истца по удовлетворению требований о взыскании денежных средств с должника стало именно незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства.
Истец полагает, что показательным моментом является тот факт, что должник реализовал имущество именно в тот период, когда запреты на распоряжение транспортным средством незаконным образом были сняты.
Незаконное окончание исполнительного производства ограничило истца в возможности повлиять на незаконные действия должника по отчуждению транспортного средства.
Именно такое негативное для истца обстоятельство, как незаконное окончание исполнительного производства ответчиком повлекло за собой и невозможность обеспечения исполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника, и невозможность удовлетворить требования истца.
Судом также нарушены нормы процессуального права, суд мотивируя отсутствие причинно - следственной связи, установил, что решением Самарского районного суда удовлетворено исковое заявление АО "Глобэкс Банк", согласно которому обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливалось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражным судом Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-9961/2016 должник ООО "РемОйл" был признан банкротом, в отношении него введено процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.
Руководителем ООО "РемОйл" до 18.01.2016 являлся Кибалов Олег Александрович.
Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55-9961/2016 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом было возбуждено исполнительно производство в отношении Кибалова О.А. N 63044/17/91292 от 14.07.2017.
В рамках указанного исполнительного производства были наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие Кибалову О.А.: автомобили Мерседес Бенц GL320CDI 2008 г.в. г/н P325EA163 (VIN 4JGBF22E08A430348) и Форд Таурус1995 г.в. г/н О773НХ163 (VIN 1FALP52U3TG169372).
Определением Арбитражным судом Самарской области от 09.06.2018 по делу N А55-9961/2016, конкурсный управляющий Попов Ю.В. отстранен от занимаемой должности, конкурсным управляющим должника назначен Гордеев П.А.
Судебный пристав - исполнитель Ходотова С.И. 04.07.2018 окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю, с указанием на отсутствие имущества у должника.
25.03.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом - исполнителем приняты меры к наложению запрета на принадлежащие Кибалову О.А. транспортные средства, о чем было уведомлено ГИБДД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу N А55-33106/2018 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ходотовой Софьи Игоревны, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 23844/17/63044-ИП и возращении исполнительного листа взыскателю, признаны незаконными.
30.01.2019 между Кибаловым О.А. и Коваленко Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL320CDI(VIN 4JGBF22EO8A430348) на сумму 1 100 000 руб.
30.01.2019 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Коваленко Л.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-9961/2016 с Кибалова О.А. в пользу ООО "РемОйл" взысканы убытки в размере 1 231 100 руб.
21.08.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Кибалова О.А. убытков в сумме 1 231 100 руб.
Истец считает, что автомобиль Мерседес Бенц GL320CDI (VIN 4JGBF22EO8A430348), проданный за 1 100 000 руб., являлся наиболее ликвидным и дорогим имуществом должника, от реализации которого "РемОйл" могло получить удовлетворение в счет погашения задолженности Кибалова О.А.
Такая возможность, по мнению истца, была утрачена в связи с незаконными бездействиями ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ходотовой С.И.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.
Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.
Суд правильно указал, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.
Изложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между не совершением должностными лицами определенных действий по снятию/наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и заявленными истцом убытками в силу приведенных норм закона, поскольку указанное истцом бездействие государственных органов не препятствовали продаже Кибаловым О.А. принадлежащего ему автомобиля и переходу права собственности на него.
Кроме того, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Корнеевой B.C. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 166344/19/63044-ИП о взыскании с Кибалова О.А. суммы задолженности в размере 1 231 100 руб. в пользу ООО "Ремойл" на основании исполнительного листа ФС N 029695629, выданного Арбитражным судом Самарской области 30.05.2019 по делу N А55-9961/2016.
Суд правильно указал, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена; исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Довод истца о том, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного детства Мерседес Бенц в дальнейшем автомобиль был продан за 1 100 000 руб. в результате чего истцу причинены убытки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 23 844/14/63044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю послужило, отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС о наличии водного, транспорта, специальной техники, недвижимого имущества, а также проверка имущественного положения по адресу: г. Самара мкр. Крутые ключи, ул. Е. Золотухина, 27-85.
Более того, решением Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2017 по делу N 2-910/2017 удовлетворено исковое заявление АО "ГлобэксБанк", согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Мерседес Бенц 2008 года выпуска, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 835 800 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФССП России в причинении вреда заявителю отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и причинением вреда, в связи чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-31078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремойл" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
