Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-5491/2020, А55-24317/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А55-24317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Кузин Ю.П., доверенность от 25.12.2019,
от ответчика - Карташова О.А., доверенность от 01.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу N А55-24317/2019 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", г.Самара (ИНН 6313543408, ОГРН 1126313001980) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 307", г.Самара (ИНН 6313032474, ОГРН 1026300842556) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (далее - ООО "УЖКК "Электрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета иска, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" (далее - ООО "Магазин N 307", ответчик) 655 305,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 577 099,42 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в размере 78 205,65 руб. судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКК "Электрощит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы со ссылками на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), устанавливающие обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, указывает на обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, электроэнергию, холодную, горячую воду, водоотведение в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, стоимость которых рассчитана истцом по тарифам, установленным в соответствующий период постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711, от 05.03.2018 N 137, от 26.12.2018 N 1042. Истец полагает, что материалы дела содержат расчет суммы исковых требований с указанием примененных тарифов и площади помещения ответчика.
ООО "ТРАНСЛАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УЖКК "Электрощит" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых выразило позицию по доводам ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик обязан оплачивать в том числе услуги по техобслуживанию внутридомового газового оборудования, электроэнергию и горячую воду в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по тарифам, которые являются общедоступными.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 11, дом 28, от 26.12.2016 истец является управляющей организацией указанного дома.
Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещения с кадастровым номером 63:01:0208001:1224 общей площадью 376,5 кв.м 1 этаж: комнаты NN 1-3, 6-20, 23, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 N 4816 с требованием об оплате образовавшейся за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд расценил период задолженности, указанный истцом в расчете иска по апрель 2019 года включительно как изменение предмета иска. Принятие арбитражным судом изменение предмета иска истцом не обжалуется.
Также судом в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ принято частичное признание иска ответчиком в размере 577 099,42 руб.
Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован арбитражным судом недоказанностью требований истцом.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу ст.210, ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.
В силу норм ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегией установлено, что ответчик признал исковые требования в части платы за услуги по текущему ремонту и содержанию и платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, приходящиеся на обслуживание общего имущества. При расчете задолженности ответчик исходил из площади принадлежащего ему помещения, тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа Самара N 1711 от 30.12.2016, N 137 от 05.03.2018, N 1042 от 26.12.2018 и тарифа на ОДН за ХВС и водоотведение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма иска, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции, состоит из платы за услуги по техобслуживанию внутридомового газового оборудования, электроэнергию и горячую воду в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.
Постановлениями Администрации городского округа Самара N 1711 от 30.12.2016, N 137 от 05.03.2018, N 1042 от 26.12.2018 (далее Постановления) действительно установлены цены за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу, исходя из 1 кв.м общей площади. Расчеты истца по данной услуге составлены с применением установленных цен и исходя из площади помещения ответчика.
Между тем, названными Постановлениями предусмотрено, что установленная стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования применяется для расчета размера платы в случае, если многоквартирные дома и жилые дома оборудованы внутридомовым газовым оборудованием.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что в его помещениях газовое оборудование отсутствует.
Несмотря на неоднократные предложения суда истец не представил доказательства, подтверждающие факт оборудования многоквартирного дома внутридомовым газовым оборудованием.
Также Постановлениями предусмотрено, что в стоимость услуг по содержанию жилых помещений не включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2 Приложений N 1 к Постановлениям Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 N 137 и от 26.12.2018 N 1042 размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2 Приложения N 2 к Постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711 установлено следующее:
"Размер расходов граждан на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном и жилом домах, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формуле:
где:
- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном или жилом доме и приходящийся за i-е жилое помещение (квартиру, комнату в коммунальной квартире).
Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении платы за горячую воду и электрическую энергию, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец умножил площадь помещения ответчика на тариф за 1 кв.м. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец в нарушение положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность примененного им метода, не обосновал применение тарифов. В материалах дела отсутствует информация об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, об объемах потребленного на их содержание ресурса и иные сведения, необходимые для обоснования платы и расчета стоимости данных услуг.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность исковых требований в размере, превышающем сумму долга, которая была признана ответчиком.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 года по делу N А55-24317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
