Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №11АП-5476/2021, А55-22464/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А55-22464/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021
Полный текст определения изготовлен 14.05.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Тараскина В.С., на основании доверенности от 24.02.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области 30.11.2021 по делу N А55-22464/2020 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Андреевича (ИНН 360904158968, ОГРНИП 319366800037123) к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Петровичу (ИНН 632515038928, ОГРНИП 318631300066009) о взыскании 74 000 руб. 00 коп,
установил:
Индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 74 000 рублей задолженности по договору-заявке от 27.03.2020 N 127.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу А55-22464/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Толстых Игоря Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Андреевича взыскана задолженность по договору-заявке от 27.03.2020 N 127 в сумме 74 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей.
Не согласившись с решением суда, Толстых Игорь Петрович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт, в иске отказать. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба Толстых Игоря Петровича принята к производству. Определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев ходатайство Толстых Игоря Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу А55-22464/2020 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2020 истек 31.12.2021.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда от 30.11.2020 подана ответчиком согласно отметке канцелярии суда нарочным путем 26.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации: Самарская область, г. Сызрань, ул. Маршала Жукова, д. 330, кв. 13, о чем свидетельствует имеющийся в деле возвратный конверт с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 77).
Сведения об адресе регистрации ответчика представлены Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда (л.д. 65).
С учетом указанных положений ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела заявитель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/ 27.08.2020 в 15:52:01 МСК.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на то, что в октябре 2020 года он находился в городе Ногинск, проходил медицинское обследование для приема на работу и 28.10.2020 принят водителем-экспедитором грузового автомобиля, в связи с чем считает, что не мог знать о рассмотрении данного дела.
Однако, суд апелляционной инстанции счел, что ответчиком не созданы условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту регистрации. Заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не обеспечив получение почтовой корреспонденции суда с определением по своему месту нахождения, несет риск наступления процессуальных последствий пропуска срока на обжалование судебного акта по указанным основаниям. Осуществление трудовой деятельности за пределами места проживания не препятствовало ответчику самостоятельно получать судебную и иную корреспонденцию, либо поручить ее получение иному лицу, и являться полноценным участником судопроизводства. Иных обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Возможность применения такого подхода к рассмотрению вопроса о восстановлении срока, в том числе, в суде апелляционной инстанции подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.
В частности, в Обзоре указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, поступившее от Толстых И.П. не рассматривается, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толстых Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области 30.11.2021 по делу N А55-22464/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка