Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-5464/2020, А55-32949/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А55-32949/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании до перерыва:
конкурсный управляющий Бабкин О.П. - лично (паспорт),
от конкурсного управляющего Бабкина О.П. - Ефремов В.В. по доверенности от 18.05.2020,
от АО "СТИФ" - Сабитов Д.М. по доверенности от 01.06.2020,
после перерыва:
конкурсный управляющий Бабкин О.П. - лично (паспорт),
от АО "СТИФ" - Назаров В.Э. по доверенности от 08.06.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "СТИФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).
Определением суда от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "СТИФ" (ИНН 6317063064) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 13.11.2017 по 06.02.2018 в сумме 22 075 567,07 руб.
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СТИФ" (ИНН 6317063064) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 22 075 567,07 руб."
Определением суда от 17 июля 2019 года заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - филиала "Газпромбанк" (АО) "Поволжский".
Определением суда от 23 августа 2019 к участию в обособленном споре привлечены АО "Газпромбанк" и АО "Акционерный Банк "Россия".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к АО "СТИФ" (вх.N 134578 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "СТИФ" (ИНН 6317063064) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" в сумме 22 075 567,07 руб.:
13.11.2017 на сумму 3 882 815 руб., 14.11.2017 на сумму 2 477 898 руб., 15.11.2017 на сумму 3 466 058,19 руб., 16.11.2017 на сумму 2 452 727,48 руб., 17.11.2017 на сумму 1 585 284,37 руб., 21.11.2017 на сумму 1 725 839,02 руб., 07.12.2017 на сумму 88 000 руб., 08.12.2017 на сумму 240 381,27 руб., 22.03.2018 на сумму 110 346,09 руб., 22.03.2018 на сумму 554 937,45 руб., 22.03.2018 на сумму 2 288 069 руб., 22.03.2018 на сумму 3 203 211,20 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Взысканы с АО "СТИФ" (ИНН 6317063064) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" денежные средства в размере 22 075 567,07 руб.
Восстановлено право требования АО "СТИФ" к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в размере 22 075 567,07 руб.
Взыскана с АО "СТИФ" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТИФ" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 13.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.
Протокольным определением от 04.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Бабкина О.П. поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание 11.06.2020 явился конкурсный управляющий и представитель заявителя апелляционной жалобы.
Представитель АО "СТИФ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления.
Конкурсный управляющий Бабкин О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемым платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.
Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд апелляционной инстанции считает верным.
Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела документы об имущественном положении должника, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд в указанном определении отразил вывод о том, что АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что ответчик, являющийся по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, поскольку Тимофеев А.А. является генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором АО "СТИФ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "СТИФ", протоколом N 10 заседания совета директоров АО "СУТЭК", следовательно, он не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые сделки по погашению обязательств по оплате арендных платежей возникли за периоды, истекшие до 13.12.2017, то есть не являются текущими, а следовательно подлежали погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.
Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных договорах обязательств и является достаточным для неприменения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 N Ф06-34544/2018.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка