Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5449/2020, А55-28429/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А55-28429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Шабанов В.В., доверенность N 90 от 23 марта 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-28429/2019,
по иску акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601 ИНН 6320000561), город Тольятти Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900 ИНН 6321300279), город Тольятти Самарская область,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49. АПК РФ, о взыскании с 4 404 009 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей по договору N 1087в от 01 января 2017 года за период январь - декабрь 2018 г. из расчёта с 01.03.2018 г. по 02.03.2020 г., а также пени, начиная с 03.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности 8 598 673 руб. 84 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда от 10.03.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с приняты судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени за просрочку платежей по договору N 1087в от 01.01.2017 г. в размере 4 404 009,51 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требованиях в указанной части.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (далее - поставщик, истец) и ООО "Велес" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 1087в от 01.01.2017 г. холодною водоснабжения и водоотведения, по условиям которого АО "ТЕВИС" обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п. 4.2 договора N 1087в от 01.01.2017 г. оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам рееурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
Судом установлено, что АО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период январь - декабрь 2018 г. выполнило в полном объёме.
В свою очередь, ООО "Велес" в указанный период неоднократно нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.
В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению. уплачивают орг шгации. осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начина" со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если r шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом на основании договора и вышеприведенных норм закона, начислены и предъявлены к уплате пени. Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку платежей в период с 01.03.2018 г. по 02.03.2020 г., составляет 4 404 009 руб. 51 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 35/5878 от 07.06.2019 г.), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 Г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.
Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика относительно объемов оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции обосновано отклонены судом, поскольку указанные доводы были исследованы и им дана оценка судами при рассмотрении дел N А55-9887/2018 (январь 2018 г.), N А55-13299/2018 (февраль 2018 г.), N А55-15651/2018 (март 2018 г.), N А55-18753/2018 (апрель 2018 г.), N А55-22235/2018 (май 2019 г.), N А55-26189/2018 (июнь 2018 г.), N А55-30660/2018 (июль 2018 г.), N А55-32858/2018 (август 2018 г.), N А55-36448/2018 (сентябрь 2018 г.), N А55-3052/2019 (ноябрь 2018 г.), N А55-5864/2019 (декабрь 2018 г.).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами установлена правомерность предъявления АО "ТЕВИС" к оплате ответчику спорных объёмов поставленного ресурса, а также проверена их действительная стоимость и правильность применении тарифов при расчете.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, оспаривание ответчиком объемов за январь - декабрь 2018 г. в рамках настоящего дела недопустимо.
Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что общество расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, и бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг у организации нет.
Указанные, доводы ответчика о том, что собственники (наниматели) жилых помещений производят оплату несвоевременно, в связи с чем, ответчик, не имея собственных средств производит расчеты с истцом по мере поступления денежных средств от граждан и ответчик является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за ресурс, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
При этом, следует отметить, что доказательств принятия ответчиком достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.
Также ответчик указывает, что меры ответственности, которые он как УК имеет право применять к гражданам-неплательщикам коммунальных услуг, закреплены ст. 155 ЖК РФ, согласно которой установлен размер и порядок исчисления пени для потребителей ресурсов, увеличение которых, в свою очередь не допустимо.
Однако, доводы ответчика о том, что расчет пени, представленный истцом, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие условий, предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени с 01.01.2016 г. в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ.
Таким образом, довод ответчика о приоритете норм жилищного законодательства над нормами специализированного законодательства об электроэнергетике основан, в данном случае, на ошибочном толковании норм материального права и правильно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера, подлежащих взысканию пени.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает правильным и обоснованным, при этом, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В ст. 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Так, в рассматриваемом деле, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 4 404 009 руб. 51 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции также проверен и установлено, что пени начислены за период с 01.03.2018 г. по 25.05.2019 г. в сумме не превышающей размер, подлежащих начислению пени в соответствии с условиями договора и правилами действующего законодательства.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-28429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
