Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5442/2020, А55-2358/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-2358/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 об обеспечении иска по делу N А55-2358/2020 (судья Богданова Р.М.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"
о признании права собственности отсутствующим,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
при участии представителей:
от истца - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 03.02.2020,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Модуль" на нежилое помещение N 431 площадью 339, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238а, этаж 1, кадастровый номер 63:01:0637003:2302 в части входящего в него нежилого помещения, принадлежащего ООО "Аспект" и ООО "Априори" на праве общей долевой собственности общей площадью 28,2 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0637003:2309, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238а.
Истец в заявлении от 13.02.2020 просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 431 площадью 339, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238а, этаж 1, кадастровый номер 63:01:0637003:2302.
Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обоснованности и соразмерности принятых мер.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем с апелляционной жалобой, а именно копия технического паспорта и копии кадастровых паспортов подлежат возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на наличие оснований полагать, что ответчик намеревается продать спорное нежилое помещение, так как на сайте "Авито" размещено объявление о его продаже; в случае продажи нежилого помещения будет нарушено право собственности истца, так как нежилое помещение, принадлежащее истцу, будет реализовано третьим лицам.
В подтверждение данных фактов в дело представлен скриншот объявления с сайта о продаже недвижимости, которое в качестве вложения имеет лист технического плана помещения с оттиском печати ООО "Модуль" и адресом объекта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришел к выводу, что представленные заявителем доводы и документы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.
Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).
С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.
Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.
Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
