Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-5417/2020, А55-14206/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-14206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
при участии:
от истца - представитель Мокану А. Ю., доверенность от 03.06.2019,
от ответчика - представитель Туманова Ю.Д., доверенность от 01.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-14206/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД", Самарская область, г.Тольятти (ИНН 6324076748, ОГРН 1166313154358) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-163", Самарская область, г.Жигулевск (ИНН 6345028985, ОГРН 1176313038220) о взыскании 495 282 руб. 75 коп,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Камминз Кама",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-163" (далее- ответчик, исполнитель) о взыскании 495 282 руб. 75 коп., в том числе: 398 834 руб. 50 коп. убытков на восстановление рабочего состояния автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 86 448 руб. 25 коп. убытков на оплату сторонних транспортных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Камминз Кама".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-14206/2019 в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО-163" взыскано 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на принятие судом рушения на основании проведенной по делу экспертизы, которое, по мнению истца, является необоснованным, неполным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2020 на 15 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту N 12 от 01.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов на транспортных средствах заказчика (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора установлено, что виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в разовых заявках заказчика.
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан предъявить исполнителю узлы и агрегаты транспортных средств для определения причин неисправности, составления перечня необходимых работ и запасных частей, а также для согласования стоимости работ, указанных в заявке.
На основании пункта 6.1. указанного договора на оказание услуг по ремонту, на все работы, произведенные исполнителем, распространяется гарантийный срок на 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в рамках договора в соответствии с согласованным сторонами заказ-нарядом N 077 от 08.12.2018 ответчиком были проведены ремонтные работы на автомобиле DONGFENG гос. N М245ХУ 163. в т.ч. по ремонту ДВС.
В обоснование исковых требований заказчик указал, что через 4 дня после проведенного ответчиком ремонта, у автомобиля произошла поломка двигателя внутреннего сгорания.
12.12.2018 в соответствии с гарантийным сроком указанный автомобиль был принят ответчиком на станцию для проведения гарантийных ремонтных работ и находился в разобранном состоянии.
Письмом 11.01.2019 заказчик потребовал вернуть автомобиль в разобранном виде по акту приема-передачи.
16.01.2020 автомобиль был возвращен истцу в разобранном виде по акту приема-передачи (т.1 л.д.19).
По мнению истца, причиной поломки автомобиля является нарушение ответчиком установленного процесса проведения первоначальных ремонтных работ.
Ссылаясь на некачественное выполнение ремонта ответчиком, на заключение эксперта N 2018.12-32101, выполненное ООО "Трастовая компания "Технология управления", на проведение ремонта автомобиля иным лицом - ООО "Траксервис" на основании договора N ТУ/49-2018/ТЛТ ремонт автомобилей (узлов, агрегатов) от 11.10.2018, истец направил в адрес ответчика претензию N 44 от 03.04.2019 с требованием возместить понесенные убытки в размере 495 282 руб. 75 коп.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 398 834 руб. 50 коп. убытков на восстановление рабочего состояния автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 86 448 руб. 25 коп. убытков на оплату сторонних транспортных услуг.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
С целью определения причины возникновения неисправностей, повлекших невозможность эксплуатации автомобиля и поломки двигателя внутреннего сгорания определением суда от 27.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дзюбан Алексею Михайловичу, кандидату технических наук, доценту кафедры "Энергетические машины и системы управления" Тольяттинского государственного университета.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.
1. Каковы причины возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISLe375 30 серийный номер 69917534, возникших после проведения ООО "СТО-163" ремонтных работ согласно заказ-наряду N 077 от 08.12.2018?
2. Возможно ли возникновения неисправностей в результате проведенных ремонтных работ ООО "СТО-163" либо в связи с нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в эксплуатации, в технологии изготовления, в конструкции, в зависимости от других факторов?
По результатам назначенной судом и проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
Причина возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, возникших после проведения ООО "СТО-163" ремонтных работ согласно заказ-наряду N 077 от 08.12.2018 и последующей эксплуатации в течение четырех дней прямо связана с событием нарушения правил эксплуатации автомобиля (п. 12-15 заключения), что привело к недопустимой импульсной перекрутке вала коленчатого (по тахометру - частота вращения вала импульсно переходит в область запрещенного "красного" сектора) и последствиям в виде погнутых штанг и повреждений антифрикционного слоя втулки пятого подшипникового узла вала распределительного.
По представленным в распоряжение эксперта материалам дела и результатам исследования эксперт сформировал вывод об отсутствии взаимосвязи между возникновением неисправностей и проведением ремонтных работ ООО "СТО-163", либо в связи с нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в технологии изготовления, в конструкции, в зависимости от других факторов, кроме эксплуатационных. По предоставленным в распоряжение эксперта материалам и результатам исследования формулируется вывод о наличии прямой взаимосвязи между возникновением неисправностей и нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в эксплуатации (т.2, л.д. 4-49).
Судебная экспертиза, вопреки утверждению истца, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.
С учетом изложенного суд признает заключение эксперта N 2020_01_31 надлежащим доказательством по делу, опровергающим доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлены, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу истец не обращался.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствием доказательств в неисполнении или ненадлежащем исполнение подрядчиком обязательств по договору, недоказанностью вины и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, исковые требования заказчика, заявленные к подрядчику о взыскании 398 834 руб. 50 коп. убытков на восстановление рабочего состояния автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 86 448 руб. 25 коп. убытков на оплату сторонних транспортных услуг, удовлетворению не подлежат.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-14206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка