Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-5415/2020, А55-32140/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А55-32140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Козлов Д.В., доверенность N 434 от 20.02.2018, диплом N 13336 от 07.06.2004,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-32140/2019 (судья Шлинькова Е.В.),
по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН 6315831345, ОГРН 1026300969485) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ИНН 6322002229, ОГРН 1036301022592) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - истец, СОФЖИ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 479 435,04 руб.
Решением от 25.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взыскано 377 994 руб. убытков, 9923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказе в иске и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о том, что взыскание с истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов обусловлено отказом истца от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
Вывод суда о том, что причинно-следственная связь в этой части убытков с противоправным поведением ответчика не доказана, является необоснованным. Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.05.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на председательствующего судью Демину Е.Г., связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 15-С от 21.04.2014 в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Жилая застройка (два 19-тиэтажных многоквартирных жилых дома) с встроенно-пристроенными административно-офисными помещениями", расположенного в границах улиц Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, с проектной площадью 2-х домов - 14 219,08 м?.
Исходя из перечня работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик обязан был, в том числе, выполнить устройство внутренних перегородок, кровли, внутренних отделочных работ в квартирах и местах общего пользования, монтаж внутренних инженерных систем (водопровода, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, пожарной сигнализации.
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора, согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.08.2015 работы должны быть окончены в октябре 2016 года.
Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.
Срок гарантии подрядчика на выполненные строительно-монтажные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций, устанавливается 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
При этом подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, качество строительных материалов и конструкций, используемых при строительстве объекта (пункт 11.1 договора)
Устранение дефектов в период гарантийного срока осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 11.4. договора)
Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 11.02.2016 N 118 строящемуся объекту капитального строительства "Жилая застройка с встроенно-пристроенными административно-офисными помещениями в границах улиц Антонова-Овсеенко, Блюхера и Советской Армии в г. Самары" присвоены адреса: жилому дому N 1: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140, жилому дому N 2: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140 А.
Сторонами 24.07.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019 с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Костиной Е.Д. взысканы: сумма ущерба в размере 118 284 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. в равных долях взысканы: сумма ущерба в размере 133 857 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 12 000 руб.; в пользу Морозовой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 руб. С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Расулова Н.Т. углы взысканы: сумма ущерба в размере 113 853 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 643,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 12 000 руб.
ООО "СК "Евроальянс" был привлечен к участию в деле N 2-9/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При вынесении решения от 31.01.2019 судом установлено, что Костина Е.Д. является собственником квартиры N 35 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140. Квартира N 28, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140, находится в общей совместной собственности соистцов Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. Расулов Н.Т. углы является нанимателем квартиры N 21, расположенной по адресу: Самара, ул. Советской Армии, д. 140.
19.03.2018 произошло залитие указанных квартир, что подтверждено актами о залитии от 20.03.2018.
Согласно акту от 20.03.2018 о залитии квартиры N 35, принадлежащей Костиной Е.Д., в квартире вышел из строя регулировочный болт (кран Маевского), в результате чего горячая вода под давлением лилась в квартиру и в нижерасположенные квартиры N 28 и N 21.
В этой связи Костиной Е.Д., Морозовой Ю.В. и Морозовым В.С., Расуловым Н.Т. углы направлены претензии в адрес Самарского областного фонда жилья и ипотеки с просьбой возместить убытки.
В ответ на указанные претензии Самарский областной фонд жилья и ипотеки указал, что ответственность за содержание радиатора отопления (батареи) и находящегося на нем оборудования несет собственник помещения.
С целью установления размера причиненного ущерба Костина Е.Д., Морозова Ю.В., Расулов Н.Т. углы обратились в ООО "Март-Оценка", согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта квартиры N 35 Костиной Е.Д. составила 118 284 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28 Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. составила 133 875 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21 Расулова Н.Т. углы составила 113 853 руб.
Согласно судебному экспертному заключению ООО "САМЭКС-ГРУПП", причиной залива послужило нарушение технологического соединения крана Маевского с другими элементами отопления в квартире N 35, при этом причиной такого нарушения является разрушение материала элементов инженерной системы (сплава резьбы переходника и крана Маевского) путем расслоения и дальнейшего самопроизвольного демонтажа крана Маевского за счет силы давления системы отопления. Признаков механического воздействия собственником квартиры N 35 на технологическое соединение крана Маевского не выявлено.
Поскольку залив квартир N 35, N 28, N 21 в доме N 140 по ул. Советской Армии в г. Самаре произошел 19.03.2018 в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, суд пришел к выводу об ответственности застройщика за возмещение ущерба, причиненного заливом квартир.
За неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке судом с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу каждого владельца квартиры взыскана неустойка.
Более того, в связи с нарушением изготовителем прав потребителя, с учетом характера нравственных и физических страданий, с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу каждого владельца взыскана компенсация морального вреда.
В связи с отказом Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить требования владельцев квартир в добровольном порядке с Самарского областного фонда жилья и ипотеки взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, судом установлено, что расходы физических лиц на производство оценки размера ущерба были понесены с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет Самарского областного фонда жилья и ипотеки.
Костиной Е.Д. также представлена в суд досудебная экспертиза, целью которой, как указано в решении суда, также являлось установление обстоятельств с целью доказывания в судебном процессе.
С Самарского областного фонда жилья и ипотеки также в пользу Костиной Е.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде.
С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Расулова Н.Т. углы взысканы почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления претензии ответчику.
Платежным поручением N 696693 от 11.06.2019 на счет Морозовой Ю.В. перечислено 79 928,50 руб., платежным поручением N 176750 от 21.06.2019 на счет Морозова В.С. перечислено 79 928,50 руб., платежным поручением N 134750 от 20.06.2019 на счет Расулова Н.Т углы перечислено 144 496,80 руб., платежным поручением N 128541 от 14.02.2020 на счет Костиной Е.Д. перечислено 167 284 руб., платежным поручением N 1851 от 18.10.2019 истцом в бюджет перечислена государственная пошлина в размере 8297,24 руб.
Руководствуясь положениями пункта 11.4. договора строительного подряда, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 479 435,04 руб.
Указанная претензия ответчиком получена 07.08.2019 и оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019 установлено, что залитие квартир произошло в результате нарушения технологического соединения крана Маевского с другими элементами отопления, причиной нарушения технологического соединения крана Маевского с другими элементами отопления является разрушение материала элементов инженерной системы (сплава резьбы переходника и крана Маевского) путем расслоения и дельнейшего самопроизвольного демонтажа крана Маевского за счет силы давления системы отопления.
Истцом в материалы дела представлены подписанные между истцом и ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат N З-16 от 15.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016, в котором указано на установку ООО "СК Евроальянс" кранов для спуска воздуха СТД 7073В (другое название по ТУ 36-710-82 кран Маевского) в количестве 361.
Судом установлено, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.
Поскольку ответчик возражений в отношении заявленных требований не заявил, суд первой инстанции при оценке доказательств исходил из документов, представленных в материалы дела.
Доказательства возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие неправильной эксплуатации или нормального износа объекта или его частей, ответчиком не представлены. Решение Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019, которым установлена причина залития квартир, ООО "СК Евроальянс", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что взыскание с истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов обусловлено отказом истца от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
Как указано в решении Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 расходы на производство оценки размера ущерба были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и указания цены иска, поэтому относятся к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг адвоката за предоставление интересов в суде, расходы за выход эксперта в судебное заседание, расходы на оплату государственной пошлины также связаны с рассмотрением дела в суде. Суд правильно указал, что если бы истец возместил потребителям размер ущерба в добровольном порядке, такие расходы истцом понесены бы не были.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на оплату услуг оценки, экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти дополнительные расходы. Причинно-следственная связь этой части убытков с противоправным поведением ответчика не доказана, в связи с чем, основания для взыскания расходов в размере 101 941,04 руб. отсутствуют.
Требование истца о возмещении убытков в результате понесенных расходов на компенсацию морального вреда суд первой инстанции правомерно признал обоснованным
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения прав потребителя действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В решении Советского районного суда от 31.01.2019 указано, что достаточным условием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В данном случае права потребителей нарушены некачественным технологическим соединением крана Маевского с другими элементами отопления в квартире, в связи с чем, моральный вред возник до обращения потребителей к истцу с требованием о возмещении ущерба.
Ссылка истца на пункт 13.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей, судом первой инстанции отклонена как необоснованная, поскольку убытки в результате понесенных расходов на оплату неустойки, штрафа, услуг оценки, экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, вызваны недобросовестными действиями самого истца, не возместившего ущерб в добровольном порядке.
Суд правильно указал, что ответственность за противоправность поведения заказчика не может быть возложена на подрядчика.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 377 994 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-32140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
