Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №11АП-5405/2020, А55-35471/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А55-35471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - директор Синенко А.Н. (выписка ЕГРЮЛ, копия паспорта),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-35471/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ОГРН: 1136319004689, ИНН: 6319171386) г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское топливное снабжение" (ОГРН: 1166313056194, ИНН: 6316217508) г. Самара,
о взыскании 1 736 200руб. 50коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское топливное снабжение" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 200руб. 50коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-35471/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 30 362руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-35471/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил их оставить без удовлетворения. Пояснил, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку между сторонами имелись договорные правоотношения. В обоснование своих доводов и возражений представил соответствующие документы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из представленных в суд документов, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу А55-28732/2017 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", признано несостоятельным(банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Истец в исковом заявлении указывает, что при анализе банковской выписки было выявлено перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств: 05.06.2017 - 100 000,00 руб. - Оплата по акту сверки б/н от 05.06.2017, за дизельное топливо; 14.06.2017 - 100 000,00 руб.- Оплата по акту сверки б/н от 14.06.2017, за дизельное топливо; 16.06.2017 - 32 828,00 руб. - Оплата по акту сверки б/н от 14.06.2017, за дизельное топливо; 28.06.2017 - 310 762,00 руб. - Оплата по счету N 20 от 22.06.2017, за дизельное топливо; 07.07.2017 - 100 000,00 руб. - Оплата по акту сверки б/н от 07.07.2017, за дизельное топливо; 12.07.2017 - 200 000,00 руб. - Оплата по акту сверки б/н от 07.07.2017, за дизельное топливо; 21.07.2017 - 100 000,00 руб.- Оплата по акту сверки б/н от 21.07.2017, за дизельное топливо; 08.08.2017 - 482 598,00 руб. - Оплата по акту сверки б/н от 08.08.2017, за дизельное топливо; 13.09.2017 - 310 012,50 руб. - Оплата по счету N 32 от 20.08.2017, за дизельное топливо, а всего 1 736 200руб 50коп.
Поскольку истец не обладает информацией о встречном предоставлении ответчиком товаров, работ, услуг на указанную сумму, перечисленные денежные средства являются с точки зрения истца неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 1 736 200руб 50коп. как неосновательное обогащение ответчика.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.
В обоснование своей позиции истец представил выписку по расчетному счету истца.
Из данной выписки следует, что истцом произведены перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика на основании актов сверки и выставленных счетов.
При рассмотрении дела судом, ответчик пояснил, что перечисление денежных средств произведено в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов N 4 от 23.05.2016 г., по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство в течение срока действий данного договора поставлять, а истец (покупатель) - оплачивать и принимать нефтепродукты.
В материалы дела представлены копии договора купли-продажи нефтепродуктов N 4 от 23.05.2016 г. и УПД, подписанные истцом и скрепленные его печатью.
Указанное свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения ответчика в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-35471/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ОГРН: 1136319004689, ИНН: 6319171386) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка