Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-5402/2021, А72-13646/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А72-13646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 г., принятое по делу N А72-13646/2020 (судья Черланова Е.С.) по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662) к Новомалыклинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1027300784499, ИНН 7312000016), к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300788140, ИНН 7312001852),
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;
Областное государственное казенное учреждение "Кадровый центр Ульяновской области";
Администрация МО "Новомалыклинский район" Ульяновской области;
о признании сделки недействительной (ничтожной),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Новомалыклинскому районному потребительскому обществу (далее - Новомалыклинское РАЙПО), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Новомалыклинского района Ульяновской области (далее - КУМИЗО), в котором просило:
-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.12.2002 N 026, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Новомалыклинского района Ульяновской области и Новомалыклинским районным потребительским обществом, в части продажи Новомалыклинскому районному потребительскому обществу 293/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:10:040106:116, площадью 1402 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 47,
-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Новомалыклинского районного потребительского общества (номер записи о государственной регистрации права от 10.12.2004 N 73-01/01-65/2004-60) на 293/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:10:040106:116, площадью 1402 кв. м., по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 47.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение "Кадровый центр Ульяновской области", Администрация МО "Новомалыклинский район" Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности; исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство узнало о нарушении прав Ульяновской области из письма ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" от 03.06.2020 г. N 73-ИОГВ-15.04/295 вн., в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом Новомалыклинского района Ульяновской области (Продавец) и Новомалыклинским районным потребительским обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 026, согласно которому Продавец предоставляет, а Покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок, площадью 1402 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинским район, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 47, из состава земель поселений, находящихся в введении муниципального образования, предоставленный Покупателю для производственных целей.
Право собственности Новомалыклинского РАЙПО на земельный участок с кадастровым номером 73:10:040106:116, площадью 1402 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 47 зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2004.
Из материалов дела усматривается, что Новомалыклинскому РАЙПО на праве собственности принадлежат 7069/10000 долей нежилого административного здания, площадью 656 кв.м, 1979 года постройки, с кадастровым номером 73:10:040106:171, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, д. 47.
Право собственности Новомалыклинского РАЙПО на 7069/10000 долей зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2002.
Остальные 2931/10000 долей указанного здания принадлежат на праве собственности Ульяновской области (дата государственной регистрации права 15.08.2018) и находятся на праве оперативного управления у Областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" (дата государственной регистрации права 06.09.2017).
Ранее 2931/10000 долей административного здания находились в федеральной собственности и в управлении федерального государственного учреждения "Центр занятости населения Новомалыклинского района". Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.11.2002 указанные 2931/10000 долей административного здания были безвозмездно переданы из федеральной собственности в государственную собственность Ульяновской области в составе имущественных комплексов государственных учреждений службы занятости населения на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ульяновской области от 11.12.2006 N 529-р.
Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обосновывая исковые требования, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) указывало, что оформление всего земельного участка собственность Новомалыклинского РАЙПО нарушает права истца и третьего лица, в связи с чем, просило признать договор купли-продажи от 30.12.2002 N 026 недействительным (ничтожным).
Основания и последствия недействительности сделок регулируются статьями 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, были внесены изменения в указанные положения ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 3 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 30.12.2002, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2013г.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 ГК РФ.
При этом в силу статьи 166 ГК РФ законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
На момент заключения оспариваемой сделки действовала редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (редакция от 30.11.1994), в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 26.07.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ в редакции рассматриваемого закона срок исковой давности применяется также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 26.07.2005.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 026 от 30.12.2002 следует исчислять со дня, когда началось исполнение этого договора.
Согласно материалам дела земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2002, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что исполнение договора купли-продажи земельного участка N 026 от 30.12.2002 началось 30.12.2002.
По состоянию на 26.07.2005 (дату вступления в силу Закона N 109-ФЗ) не истек 10-летний срок исковой давности, ранее предусмотренной пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Следовательно, суд верно определил, что в рассматриваемом случае в отношении требования о признании сделки - договора от 30.12.2002г. - ничтожной подлежит применению статья 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 026 от 30.12.2002 стал составлять три года, и данный срок истек 30.12.2005.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 026 от 30.12.2002 пропущен.
Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, о том, что о нарушении своих прав истец узнал из письма ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" от 03.06.2020, в связи с чем, как полагает истец, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания письма ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" от 03.06.2020 следует, что о регистрации права собственности ответчика на земельный участок стало известно при оформлении за ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" доли земельного участка.
При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности истца как собственника доли в здании получить сведения о принадлежности земельного участка ответчику, в дело не представлено.
Обстоятельств, препятствующих в получении истцом указанной информации, являющейся открытой, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 г., принятое по делу N А72-13646/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка