Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-5401/2020, А55-36717/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А55-36717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 (судья Лихачев А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" (ИНН 6324043710),
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ сервис" - Самошкиной Е.В., паспорт, доверенность от 13.09.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Царев Олег Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Царева Олега Николаевича.
Конкурсный управляющий Царев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительными сделками:
- операцию N 287160 от 13.12.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Рос.СИ", открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810010190006543 на сумму 606 125 руб. 63 коп., основание платежа "431287160 Взыск по эл. пост.БУМ 183316993/6330-4 (вх776004/1515 от 06.12.18) от 06.12.2018. спи Морозова Наталья Александровна по и/п N 375579/18/63030-ИП-ИП от 02.11.2018";
- операцию N 287160 от 13.12.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Рос.СИ", открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810010190006543 на сумму 86 492 руб. 72 коп., основание платежа "431287160 Взыск по эл. пост.БУМ 183316993/6330-4 (вх776004/1515 от 06.12.18) от 06.12.2018. спи Морозова Наталья Александровна по и/п N 375579/18/63030-ИП-ИП от 02.11.2018";
- операцию N 25380 от 13.12.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Рос.СИ", открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810010190006543 на сумму 100 834 руб. 40 коп., основание платежа "435025380 Взыск по эл. пост.БУМ 183316993/6330-8 (вх.776004/1539 от 12.12.2018) от 06.12.2018. спи Морозова Наталья Александровна по и/п N 375579/18/63030-ИП-ИП от 02.11.2018"
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" денежные средства в размере 793 452 руб. 75 коп.
3. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" в размере 793 452 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по перечислению денежных средств должником по исполнительному производству N 375579/18/63030-ИП-ИП от 02.11.2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2020, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОСП Центрального района г. Тольятти и у УФССП по Самарской области истребованы дополнительные сведения.
Определением председателя второго судебного состава от 12.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Во исполнение определения от 16.07.2020 от ОСП Центрального района поступили копии постановления СПИ об окончании ИП от 16.01.2019 и справки о движении денежных средств по состоянию на 13.08.2020. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора субподряда от 18.08.2016; на получение должником равноценного исполнения непосредственно после заключения договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие аффилированности сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств были совершены 13.12.2018, т.е. в день возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, сделки совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены не со счета должника, а в рамках исполнительного производства службой судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 (подпункт 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, отнесено к сделкам, совершенным за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).
Из представленной службой судебных приставов справки следует, что поступившие на счет ОСП денежные средства были перечислены службой судебных приставов Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп".
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее.
Погашенная в результате совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" не относилась к текущим платежам, в связи с чем требование Общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании заявителю предпочтения совершенными сделками и признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как указано выше, платежи осуществлены должником в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 06.07.2018, т.е. со значительной просрочкой. При этом поскольку сделки признаны судом недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствие аффилированности между сторонами, на что также указывал в жалобе заявитель, правового значения не имеют.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном в материалы дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка