Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5397/2020, А55-39287/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А55-39287/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-39287/2019 (судья Агафонов В.В.)
по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ" (ОГРН 1136319008594, ИНН 6319174563), г. Самара,
о взыскании 22000 руб. - убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ" (далее - ООО "БТИ", ответчик) о взыскании 22000 руб. - убытков.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 (решение в полном объеме изготовлено 26.03.2020), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Авиаагрегат" (заказчик) и ООО "БТИ" (исполнитель) был заключен договор N АА-1253/2017 от 25.08.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и по результату кадастровых работ изготавливает технический план единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Национальный парк "Самарская Лука", Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха "Жигулевские просторы" (л.д. 16-19).
Результатом кадастровых работ является технический план, выполненный в виде графических и текстовых материалов в электронном виде на диске, в формате XML, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (пункт 1.2. договора).
Целью изготовления технического плана объекта недвижимости "База отдыха "Жигулевские просторы" являлась постановка указанного объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности АО "Авиаагрегат" на данный объект.
18.10.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права на объект недвижимого имущества "Единый недвижимый комплекс "База отдыха "Жигулевские просторы" на основании технического плана, изготовленного ответчиком.
23.11.2017 заказчик получил уведомление о приостановке кадастрового учета и регистрации права на ЕНК "База отдыха "Жигулевские просторы" (л.д. 22-23).
Основанием для приостановления кадастрового учета и регистрации права на ЕНК "База отдыха "Жигулевские просторы" послужило несоответствие представленного для кадастрового учета и регистрации права истца на ЕНК "База отдыха "Жигулевские просторы" технического плана требованиям Приказа Минэкономразвития N 953 от 18.12.2015 и отсутствие в данном техническом плане сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.
В связи с тем, что технический план не соответствовал требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, истец получил уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета и (или) регистрации права на указанный объект N 63/001/413/2017-169 от 29.01.2018 (л.д. 24-26).
Правомерность отказа по указанному основанию подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-22766/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020. ООО "БТИ" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем платежным поручением N 22612 от 10.10.2017 АО "Авиаагрегат" уплатило государственную пошлину за осуществление кадастрового учета и регистрации права на указанный объект в размере 22000 руб. (л.д. 38).
Поскольку в связи с отказом в государственной регистрации государственная пошлина в указанном размере не подлежит возврату, истец направил в адрес ответчика претензию N 1082/ГД от 18.10.2019 с требованием о возмещении 22000 руб. - убытков, составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 9-11).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 15 от 12.11.2019, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в размере 22000 руб., составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-22766/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, которым установлены существенные недостатки в техническом плане, подготовленном ответчиком, не позволившие осуществить государственную регистрацию прав на объект.
Поскольку ООО "БТИ" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена необходимая документация, в связи с чем именно по вине истца не представилось возможным подготовить технический план, соответствующий требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным субъектом в области топографо-геодезической деятельности, землеустройства, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был сообщить истцу о невозможности выполнения условий договора, результатом которого являлось изготовление технического плана единого недвижимого комплекса, затребовать дополнительные документы, либо сообщить о невозможности выполнения работ, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что 24.11.2017 и 29.11.2017 истец обратился к ответчику с письмами (в электронном виде), которые содержали следующие вопросы:
- достаточны ли сведения о ЕНК в представленном исполнителем техническом плане или требуется доработка с учетом данных, содержащихся в новой версии программы и относящихся к ЕНК;
- возможно ли представление технического плана без обоснования наличия неразрывной физической или технологической связи между включаемыми в единый недвижимый комплекс зданиями и сооружениями.
Как указал истец, ответа на данные вопросы получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика за дополнительными документами, либо о невозможности выполнения кадастровых работ по текущим документам.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение ответчиком работ с нарушением действующего законодательства не позволило истцу использовать результат работ по назначению, послужило основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 22000 руб. за совершение регистрационных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-39287/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
