Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-5389/2020, А55-39483/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А55-39483/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, принятое по делу N А55-39483/2018 (судья Рысаева С.Г.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании судебных расходов по делу
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1086320006794),
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жезл",
- Общество с ограниченной ответственностью "Вариант",
- Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант",
- Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика",
- Общество с ограниченной ответственностью "Капитал",
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 336 048 руб. 49 коп., в том числе: 320 763 руб. 03 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 N 1440 за период с 01.04.2017 по 31.08.2018, 15 285 руб. 46 коп. пени за период с 11.04.2017 по 04.09.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019, суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставил без удовлетворения. В иске отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 33 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 33 000 руб. судебных расходов.
Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2020 года на 10 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг N 22/01/19/ТФ от 22.01.2019, заключенный между ООО "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Терция" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка документов (возражения, отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и др.) для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-39483/2018, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-39483/2018 путем непосредственного участия в судебных заседаниях.
Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 29.03.2019, Исполнитель оказал следующие услуги: подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (3 000 руб.), преставление интересов ответчика в судебном заседании 01.03.2019 (10 000 руб.), представление интересов ответчика в судебном заседании 19.03.2019 (10 000 руб.), а всего было оказано услуг на 23 000 руб.
Заказчик оплатил оказанные ему услуги на сумму 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 10.02.2020.
Также заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 07/06/19/ТФ от 07.06.2019, заключенный между ООО "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Терция" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу N А55-39483/2018; представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-39483/2018 путем непосредственного участия в судебных заседаниях.
Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 12.07.2019, Исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019г. по делу N А55-39483/2018, стоимость услуг составила 5 000 руб.
Заказчик оплатил оказанные ему услуги на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 10.02.2020.
Заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг N 30/08/19/ТФ от 30.08.2019, заключенный между ООО "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Терция" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А55-39483/2018; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-39483/2018 путем непосредственного участия в судебных заседаниях.
Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 15.11.2019, Исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А55- 39483/2018, стоимость услуг составила 5 000 руб.
Заказчик оплатил оказанные ему услуги на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 10.02.2020.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 33 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сведений о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Самарской области по подобной категории дел
Поскольку фактически понесенные ООО "Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 33 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Администрации в пользу ответчика.
Доводы заявителя о том, что сбор информации и документов, анализ законодательства РФ и судебной практики для формирования правовой позиции по делу, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик просил взыскать судебные расходы только за подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку отзыва на кассационную жалобу, преставление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, принятое по делу N А55-39483/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка