Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-5387/2020, А55-32949/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А55-32949/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" - Борискин Ю.И. по доверенности от 02.12.2019,
конкурсный управляющий Бабкин О.П. - лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (11АП-5387/2020)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).
Определением суда от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий 24.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6322036965) с расчетного счета АО "СУТЭК" в АБ "Россия" N 40702810636010006376, а также в филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара N 40702810700370000473 в общем размере 112 975 786,55 руб.
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6322036965) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 112 975 786,55руб.
Определением суда от 25 июля 2019 года заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - "Газпромбанк" (АО) и АО "Акционерный Банк "Россия".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части сделок от 13.09.2018 на сумму 3 668 201,07 руб. и от 13.09.2018 на сумму 3 754 466,64 руб.
Производство по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (вх.N 140848 от 24.07.2019) в части оспаривания платежей от 13.09.2018 на сумму 3 668 201,07 руб. и от 13.09.2018 на сумму 3 754 466,64 руб. прекращено.
Заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (вх.N 140848 от 24.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в остальной части удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6322036965) с расчетного счета АО "СУТЭК" в АБ "Россия" N 40702810636010006376, а также в филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара N 40702810700370000473 в общем размере 99 600 373,53 руб., а именно:
10.05.2018 на сумму 19 996 руб.,
10.05.2018 на сумму 19 996 руб.,
24.05.2018 на сумму 36 851 172,90 руб.,
29.06.2018 на сумму 25 000 000 руб.,
05.07.2018 на сумму 30 440 320,68 руб.,
13.09.2018 на сумму 7 268 887,95 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6322036965) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) денежных средств в размере 99 600 373,53 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.
Протокольным определением от 04.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) производство по апелляционной жалобе АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 приостановлено до вынесения дополнительного определения Арбитражным судом Самарской области.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебное заседание 18.08.2020 явились конкурсный управляющий Бабкин О.П. и представитель АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти".
Представитель АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Бабкин О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что должник произвел в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" платежи на общую сумму 134 822 598,95 руб., совершенные за период с апреля по сентябрь 2018.
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии достаточных денежных средств для расчетов со всеми текущими кредиторами, в установленном законом порядке.
Ответчик, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то, что оспариваемые платежи по договору осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указал на то, что у должника достаточно денежных средств для расчетов с текущими кредиторами.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.
Оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что по делу не оспаривается.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у должника имеются не погашенные текущие обязательства на дату 10.02.2018 в размере 14 685 551,95 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции был установлен факт того, что Тимофеев Андрей Александрович является генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно руководителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", протоколом N 10 заседания совета директоров АО "СУТЭК".
Таким образом, должник и ООО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" признаются судом в качестве аффилированных лиц, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.
В силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и иных участников внутригрупповых отношений.
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556, лицо, контролирующее хозяйственную деятельность должника в силу принципов добросовестности, разумности и справедливости несет риск банкротства контролируемого им лица, вызванного влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В случае наступления банкротства корпорации лица, ее контролирующие, утрачивают право на равных конкурировать с требованиями независимых кредиторов по вопросам возврата финансирования, предоставляемого должнику в период финансового кризиса либо иных материальных прав.
Исходя из изложенных принципов разумный и добросовестный руководитель хозяйственного общества обязан был сначала удовлетворить требования внешнего круга кредиторов, в частности Акционерного общества "КНПЗ" (как самого крупного), а лишь после их удовлетворения погашать требования аффилированных по отношению к должнику лиц.
Однако поведение Тимофеева А.А. свидетельствует об обратном: обладая всей полнотой информации относительно финансового состояния должника, наличия неисполненных требований независимых лиц, он все полученные денежные средства направил на погашение требований компании, управляемой им же. Это не соответствует не только требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и обычной разумности и справедливости, добросовестности администратора корпорации.
В обосновании совершения оспариваемых платежей с предпочтением в пользу ответчика на сумму 39 992,00 рублей (два платежа по 19 996 рублей), совершенных 10.05.2018 во исполнение обязательства от 23.02.2018, конкурсный управляющий указывает на то, что они совершены предпочтительно перед требованиями 12 кредиторов в общем размере 14 640 108,79 рублей; кроме того, поскольку срок исполнения такого обязательства приходится на день исполнения обязательства перед ПАО "САЛЮТ" на сумму 860 404,07 рублей, то такие обязательства, исходя из аналогии закона, должны исполняться одновременно и пропорционально (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве), иначе одно из требований будет удовлетворено преимущественно.
В отношении платежа в пользу ответчика на сумму 36 851 172,90 рублей, совершенного во исполнение обязательства от 10.03.2018, конкурсный управляющий указал на то, что он совершен предпочтительно перед требованиями 17 кредиторов на сумму 15 780 843,19 рублей.
Просит также учесть, что поскольку срок исполнения такого обязательства приходится на день исполнения обязательства перед АО "КНПЗ" на сумму 45 374 054,31 рублей, то такие обязательства, исходя из аналогии закона, должны исполняться одновременно и пропорционально (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве), иначе одно из требований будет удовлетворено преимущественно.
В отношении платежей в пользу ответчика на суммы 25 000 000,00 рублей, 30 440 320,68 рублей, совершенных во исполнение обязательства от 10.04.2018, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены предпочтительно перед 34 требованиями кредиторов на сумму 64 383 742,50 рублей.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что платеж в пользу ответчика на сумму 7 268 887,95 рублей, совершенный во исполнение обязательства от 10.05.2018, совершен предпочтительно перед 35 требованиями кредиторов на сумму 119 610 272,81 рублей.
Полагает также необходимым учесть, что поскольку срок исполнения такого обязательства приходится на день исполнения обязательства перед АО "КНПЗ" на сумму 37 621 284,37 рублей, то такие обязательства, исходя из аналогии закона, должны исполняться одновременно и пропорционально (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве), иначе одно из требований будет удовлетворено преимущественно.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные должником платежи, совершены с предпочтением перед текущими платежами в соответствии с очередностью погашения текущих платежей, являются обоснованными и имеется совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если (1) в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, (2) при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Как следует из поименованных данных, в результате совершения указанных сделок должник утратил денежные средства, которые могли бы быть направлены, в том числе, на погашение названных обязательств перед Акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Доводы ответчика о том, что в случае исполнения обязательств третьими лицами перед должником факт преимущественного погашения одних обязательств перед другими будет исключен, отклоняются, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.
Кроме того, не соответствует справедливости погашение требований текущих кредиторов за счет денежных средств, возвращаемых кредиторами по удовлетворенным реестровым обязательствам.
Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве
В данном случае, учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником - субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.
При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника другого обособленного спора о признании сделки недействительной, контрагентом по которой является лицо, признанное заинтересованным по отношению к должнику, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду информированности такого лица о финансовом положении должника, при этом иных оснований для отклонения довода о совершении платежей в пользу такого лица в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не установлено (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).
Учитывая вышеизложенное, в данном случае не требуется установления обстоятельств, касающихся вопроса соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), который подлежал разрешению исходя из того, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку газа и периодическую же оплату.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правомерно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка