Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-5379/2020, А65-2677/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А65-2677/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года о признании незаконным бездействия финансового управляющего Фурмана Антона Владимировича в рамках дела N А65-2677/2017 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Гладкова Сергея Александровича, Республика Татарстан, г. Заинск
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Фурман Антон Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года о признании незаконным бездействия финансового управляющего Фурмана Антона Владимировича в рамках дела N А65-2677/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы в адрес должнику, АО "Автоградбанк", третьим лицам, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, СРО.
Судом установлен срок до 21 мая 2020 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 06 мая 2020, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 44312344116083, распечатанного с сайта "Почта России". Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года о признании незаконным бездействия финансового управляющего Фурмана Антона Владимировича в рамках дела N А65-2677/2017 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
