Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №11АП-5378/2021, А49-2790/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А49-2790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 583512880,
ОГРН 1175835017599), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" (ИНН 5836680710, ОГРН 1175835001451), г. Пенза,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", г. Пенза,
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск,
о взыскании 2 073 133 руб. 83 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС",
о признании договора N 071118 от 07.11.2018 г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", г. Пенза, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск (далее - третьи лица), о взыскании 2 073 133 руб. 83 коп.
Определением от 16 декабря 2019 года Арбитражным судом Пензенской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании договора N 071118 от 07.11.2018г. недействительным. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" удовлетворены, судебные расходы по иску отнесены на ответчика по первоначальному иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Тариос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" взысканы денежные средства в сумме 2 073 133 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 032 143 руб. 01 коп. и проценты в сумме 40 990 руб. 82 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Тариос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 366 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тариос" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тариос" 2 073 133 руб. 57 коп., в том числе: задолженности в сумме 2 032 143 руб. 01 коп. и процентов в сумме 40 990 руб. 82 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы распределены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 583512880, ОГРН 1175835017599) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 366 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 583512880, ОГРН 1175835017599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" (ИНН 5836680710, ОГРН 1175835001451) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 марта 2021г. по делу N А49-2790/2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции даны указания суду апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения, оценить поведение ответчика по оплате выставленных истцом счетов, неполучения почтовой корреспонденции с учетом представленных в материалы арбитражного дела истцом письменных доказательств, дать оценку договорам, заключенным между истцом и ООО "Пластсервис", ответчиком и ООО "Пластсервис" на изготовление ООО "Пластсервис" одних и тех же окон ПВХ и выполнение работ на объекте заказчика, индентифицировать предметы договоров, виды работ, объект выполнения работ, установить мог ли ООО "Пластсервис" после сдачи работ истцу выполнять аналогичные работы для ответчика, установить период выполнения спорных работ самим ответчиком для заказчика, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доказательств, представленных участниками спора в материалы дела, доводов участников спора, с учетом правильного применения норм процессуального и материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в судебное заседание 17.05.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 17.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. на 24.05.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебное заседание 24.05.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.05.2021 на 28.06.2021.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.06.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 28.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 28.06.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. на 30.06.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебное заседание 30.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.06.2021 на 26.07.2021.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 26.07.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В связи с нахождением судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.07.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., судьи Корастелева В.А. на судью Лихоманенко О.А.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., судьи Корастелева В.А. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование иска сослался на заключение 07 ноября 2018г. между ООО "ТАРИОС" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (исполнитель) договора поставки и подряда N 071118 (л.д. 30-45 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции из ПСХ (товар), отличительные характеристика, количество, составные части, аксессуары, комплектность и другие требования к товару указаны в коммерческом предложении (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж и отделку внутренних откосов в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
Пунктом п. 1.3. договора сторонами согласовано условие, согласно которому монтаж исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
Стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), которая включает стоимость товара и работ по монтажу (п. 2.1).
ООО "Стройиндустрия" представлено Соглашение N 1 от 20.12.2018г., подписанное в одностороннем порядке об уменьшении объемов выполненных работ до суммы 2 875 892 руб. 74 коп. (л.д. 105 т. 1).
В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы и товар, согласно производственному графику (Приложение N 5 к договору), после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.
Поставка и монтаж товара осуществляется исполнителем на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84.
Перечень выполняемых работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПФХ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 33 т. 1).
Как указал истец, 20 ноября 2018г. им выставлен заказчику Счет на оплату N 23 на сумму 843 749 руб. 99 коп., в том числе: стоимость конструкций из ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 828 629 руб. 47 коп. и стоимость работ по установке окон ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 15 120 руб. 52 коп. (л.д. 46 т. 1).
20 ноября 2018г. исполнителем предъявлен заказчику УПД N 44 на сумму 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 50 т. 1).
Заказчиком (ООО "ТАРИОС") платежными поручениями N 691 от 04.12.2018г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 765 от 12.12.2018г. на сумму 643 749 руб. 99 коп. (л.д. 48, 49 т. 1) произведена оплата счета N 23 в полном объеме.
18 декабря 2018г. исполнитель выставил заказчику Счет на оплату N 25 на оставшуюся часть работ на сумму 2 032 142 руб. 75 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ на сумму 1 890 992 руб. 25 коп., стоимость работ по установке 141 150 руб. 50 коп. (л.д. 47 т. 1).
18 декабря 2018г. исполнителем выписан УПД N 48 на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 51 т. 1).
25.12.2018г. ООО "Стройиндустрия" направило в адрес заказчика - ООО "ТАРИОС" акт выполненных работ N 37 от 20.11.2018г., УПД N 48, счет на оплату (л.д. 57-58 т. 1).
ООО "Стройиндустрия" (истец по первоначальному иску) 10.01.2019г. повторно нарочно были переданы заказчику акты выполненных работ, УПД, счет на оплату. (сопроводительное письмо от 10.01.2019г. - л.д. 56 т. 1).
Ссылаясь на уклонение заказчика (ответчика) от подписания актов, истец составил односторонний акт сдачи-приемки от 18.12.2018г. с отметкой об отказе заказчика от подписания актов приема-передачи актов выполненных работ (л.д. 54 т. 1).
Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ заказчик (ООО "ТАРИОС") не заявил.
18.01.2019г. и 25.01.2019г. истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия исх. N 5 от 14.01.2019г. (л.д. 59-62 т. 1).
Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 073 133 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил встречный иск о признании договора N 071118 от 07.11.2018г. недействительным. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска о признании договора N 071118 от 07.11.2018г. недействительным, ООО "ТАРИОС" сослалось на то, что договор поставки и подряда подписан не директором общества, в связи с чем спорный договор следует признать недействительным, встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, сделал вывод о том, что ответчиком совершены действия по одобрению договора путем частичной оплаты поставленного товара и выполненных работ по монтажу, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен, ответчик не отказался от договора, заключенного с истцом.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в удовлетворенной части, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Тариос" договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных и оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, выполнение работ, наличие задолженности.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного договора и принятию заказчиком результата работ, как не представлены и надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ, за оплатой которых истец обратился в суд.
Ссылка истца по первоначальному иску на необоснованный отказ ООО "ТАРИОС" от принятия работ, что повлекло составление истцом одностороннего акта сдачи-приемки от 18.12.2018 с отметкой об отказе заказчика от подписания актов приема-передачи актов выполненных работ, а также на то, что им 10.01.2019 повторно нарочно были переданы заказчику акты выполненных работ, УПД, счет на оплату (сопроводительное письмо от 10.01.2019 - л.д. 56 т. 1), опровергаются материалами дела, поскольку указанные документы не содержат отметки об их направлении, вручении ответчику.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом ответчику - ООО "ТАРИОС" эти акты были вручены, и что ему (как генеральному подрядчику по госконтракту) было известно о выполнении работ ООО "Стройиндустрия", которое, как указано выше, не является исполнителем данного вида работ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ.
Представленные истцом по первоначальному иску УПД N 44 на сумму 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 50 т. 1), УПД N 48 на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 51 т. 1), акт выполненных работ от 20.11.2018 N 37, подписаны в одностороннем порядке истцом, доказательства вручения указанных документов ответчику не представлены.
Не представлены истцом по первоначальному иску доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату N 23 на сумму 843 749 руб. 99 коп., (л.д. 46 т. 1), счета на оплату N 25 на оставшуюся часть работ на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 47 т. 1).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку они являются преждевременными, сделанными при неполном установлении по делу обстоятельств и оценки доказательств.
При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 25 марта 2021 года указано на представление истцом в материалы дела доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки с истцом.
Так, условиями договора от 07.11.2018 между ООО "ТАРИОС" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (исполнитель) (л.д. 30-45 т. 1), предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции из ПСХ (товар), отличительные характеристика, количество, составные части, аксессуары, комплектность и другие требования к товару указаны в коммерческом предложении (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж и отделку внутренних откосов в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору, и встречная обязанность заказчика принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
Стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), которая включает стоимость товара и работ по монтажу (пункт 2.1).
Согласно условиям договора Заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы и товар, согласно производственному графику (Приложение N 5 к договору), после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней (п. 2.2.).
Поставка и монтаж товара осуществляется исполнителем на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84.
Перечень выполняемых работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПФХ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 33 т. 1).
Во исполнение условий договора исполнителем 20.11.2018 выставлен заказчику Счет на оплату N 23 на сумму 843 749 руб. 99 коп., в том числе: стоимость конструкций из ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 828 629 руб. 47 коп. и стоимость работ по установке окон ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 15 120 руб. 52 коп. (л.д. 46 т. 1).
20.11.2018 исполнителем предъявлен заказчику УПД N 44 на сумму 843 749 руб. 99 коп. (л.д. 50 т. 1).
Заказчиком (ООО "ТАРИОС") произведена оплата по указанному счету в сумме 843 749 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 N 691 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 12.12.2018 N 765 на сумму 643 749 руб. 99 коп. (л.д. 48, 49 т. 1).
В платежных поручениях в качестве основания платежа указаны реквизиты счетов, выставленных истцом.
Кроме того, 18.12.2018 исполнитель выставил заказчику Счет на оплату N 25 на оставшуюся часть работ на сумму 2 032 142 руб. 75 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ на сумму 1 890 992 руб. 25 коп., стоимость работ по установке 141 150 руб. 50 коп. (л.д. 47 т. 1).
18.12.2018 исполнителем выписан УПД N 48 на сумму 2 032 142 руб. 75 коп. (л.д. 51 т. 1).
25.12.2018 ООО "Стройиндустрия" направило в адрес заказчика -ООО "ТАРИОС" акт выполненных работ от 20.11.2018 N 37, УПД N 48, счет на оплату (л.д. 57-58 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, как указано судом кассационной инстанции, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о ненадлежащей сдаче истцом ответчику работ не соответствуют материалам арбитражного дела.
Истцом в подтверждение направления указанных документов в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, отчет отслеживания отправления почтовой корреспонденции.
Неполучение такой корреспонденции, направленной истцом по юридическому адресу ответчика, в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ не может ставиться в вину истцу и считаться, что такая корреспонденция ответчиком не получена.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Стройиндустрия" (истец), как заказчик, 07.11.2018 заключило аналогичный договор поставки и подряда N 121118 с исполнителем -ООО "Пластсервис" (л.д. 113-118 т. 1).
По условиям указанного договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции из ПСХ (товар), отличительные характеристика, количество, составные части, аксессуары, комплектность и другие требования к товару указаны в коммерческом предложении (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж и отделку внутренних откосов в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
Все приложения к договору, являются его неотъемлемыми частями.
Согласно пункту 1.3. договора монтаж исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
Стоимость договора определена в размере 1 534 766 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), которая включает стоимость товара и работ по монтажу (пункт 2.1).
Заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы и товар, согласно производственному графику (Приложение N 5 к договору), после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2.).
Поставка и монтаж товара осуществляется исполнителем на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84.
Перечень выполняемых работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПФХ согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 116 т. 1).
Стоимость фактически поставленного товара и выполненных работ по договору составила 1 456 956 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом первичными документами.
19.11.2018 исполнителем (ООО "Пластсервис") и заказчиком (ООО "Стройиндустрия" подписан УПД N 2182 на сумму 430 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость окон ПВХ в количестве 27 шт. на сумму 400 300 руб. и стоимость работ по их установке на сумму 29 700 руб. 00 коп. (л.д. 119 т. 1).
05.12.2018 ООО "Стройиндустрия" по платежному поручению от 05.12.2018 N 388 произвело частичную оплату выполненных ООО "Пластсервис" работ в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 121118 от 07.11.2018г.". (л.д. 132 т. 1).
18.12.2018 исполнитель (ООО "Пластсервис") предъявил заказчику (ООО "Стройиндустрия") счет-фактуру от 18.12.2018 N 2254 на сумму 1 026 956 руб. 00 коп. (в т.ч. окна ПВХ 63 шт. на сумму 944 799 руб. 00 коп. и монтаж окон ПВХ 63 шт. на сумму 82 157 руб. 00 коп.) (л.д. 4 т. 2).
В подтверждение факта поставки товара (окон ПВХ) сторонами договора N 121118 подписана товарная накладная от 18.12.2018 N 2254 (л.д. 5 т. 2).
В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком, сторонами подписан акт от 18.12.2018 N 2254 на сумму 82 157 руб. 00 коп. (л.д. 6 т. 2).
Подлинники указанных документов представлены истцом (ООО "Стройиндустрия") на обозрение суда и приобщены к материалам дела.
Из материалов арбитражного дела следует, что фактически ООО "Пластсервис" 20.12.2018 заключен аналогичный договор с ООО "ТАРИОС".
При этом УПД N 2272 подписаны сторонами данного договора 18.12.2018.
Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить мог ли ООО "Пластсервис" после исполнения договора перед истцом выполнить аналогичные работы для ответчика.
Являются ли вообще такие работы одними и теми же или это разные работы и разный объем.
Действовали ли ответчик и ООО "Пластсервис" добросовестно при заключении между собой договора от 20.12.2018 при наличии договора между истцом и ООО "Пластсервис", совершении действий ответчиком по оплате истцу аналогичных материалов и работ.
Также арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить какой период выполнения спорных работ указан самим ответчиком в актах выполненных работ при сдаче их непосредственно заказчику.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части, указал на необходимость при новом рассмотрении оценить поведение ответчика по оплате выставленных истцом счетов, неполучения почтовой корреспонденции с учетом представленных в материалы арбитражного дела истцом письменных доказательств, дать оценку договорам, заключенным между истцом и ООО "Пластсервис", ответчиком и ООО "Пластсервис" на изготовление ООО "Пластсервис" одних и тех же окон ПВХ и выполнение работ на объекте заказчика, индентифицировать предметы договоров, виды работ, объект выполнения работ, установить мог ли ООО "Пластсервис" после сдачи работ истцу выполнять аналогичные работы для ответчика, установить период выполнения спорных работ самим ответчиком для заказчика, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доказательств, представленных участниками спора в материалы дела, доводов участников спора, с учетом правильного применения норм процессуального и материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определениями об отложении от 02.04.2021 г., 28.05.2021, от 30.06.2021 предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения и доказательства, а именно:
Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС", в соответствии с постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-2790/2019, представить письменные пояснения с указанием периода выполнения спорных работ по замене окон ПВХ для заказчика, представить документальное обоснование пояснений, указать причины оплаты 843 749 руб. 99 коп. (по платежному поручению от 04.12.2018 N 691 на сумму 200 000 руб. и от 12.12.2018 N 765 на сумму 643 749 руб. 99 коп.) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия";
Обществу с ограниченной ответственностью "Пластсервис", в соответствии с постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-2790/2019, представить письменные пояснения о возможности выполнения работ для Общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" по договору от 20.12.2018 г. после исполнения договора от 07.11.2018 N 121118 с ООО "Стройиндустрия", по количеству поставленных ПВХ в адрес ООО "Стройиндустрия", и в адрес ООО "ТАРИОС", стоимости ПВХ, стоимости работ по их установке;
Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" письменно пояснить и документально обосновать цель заключения договора поставки и подряда от 07.11.2018 г. N 121118 с ООО "Пластсервис", объем работ и их стоимость, количество ПВХ окон и их стоимость.
В материалы дела при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены только пояснения ООО "Стройиндустрия", аналогичные тем, которые были даны истцом в суде первой инстанции.
Как пояснил истец, заключенный договор поставки и подряда N 071118 от 7.11.2018г. между ООО "ТАРИОС" и ООО "Стройиндустрия" не содержит указания на выполнение работ и производство конструкций непосредственно ООО "Стройиндустрия".
Во исполнение договора, заключенного с ООО "ТАРИОС", истцом был заключен договор субподряда с ООО "Пластсервис" N 121118 от 07.11.2018г.
В соответствии с п. 3.1. Поставка и монтаж товара осуществляются Исполнителем на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Сердобск,ул.Сорокина,84.
Объемы определены договором в количестве 96 изделий при фактическом исполнении договора уменьшены до 90 изделий.
Сумма договора при заключении составила: 1534766 руб.85коп.
По фактическому исполнению договора сумма договора уменьшена и составила 1456956, 00 руб.
05.12.2018г. ООО "Стройиндустрия" на основании УПД N 2182 от 19.11.2018г., акта приема-передачи от 19.11.2018г., счета-фактуры N 2254 от 18.12.2018г., товарной накладной N 2254 от 18.12.2018г., акта N 2254 от 18.12.2018г. произвело платеж в сумме 200 000, 00 руб. (платежноепоручение N 388 от 05.12.2018г. с назначением платежа "оплата по договору N 121118 от 07.11.2018г).
ООО "ТАРИОС" является победителем закупки размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru "Капитальный ремонт здания детской поликлиники и детского стационара ГБУЗ "Сердобская МРБ им. Н.А.Настина", расположенного по адресу: Пензенская область,г.Сердобск,ул.Сорокина,84.извещениеN 0155200002218222285 от 14.06.2018г.
В результате торгов заключен контракт от 30.07.2018г. N 0155200002218000285-0223767-03 на сумму 20345019, 75 руб.
Согласно информации по исполнению данного контракта размещенного на сайте http://zakupki.gov.m/epz/conttact/conttactCard/documentmfo.htm платежным поручением N 7975 от 30.11.2018г. произведена оплата ГБУЗ "Сердобская МРБ" по акту N 77 от 26.11.2018г., согласно справке КС-3 N 5 от 26.11.2018г. (период с 07.11.18 по 26.11.2018г.), актаКС-2 N 11 от 26.11.2018г. (период с 07.11.18 по 26.11.2018г.) раздел окна.
Платежным поручением N 9082 от 26.12.2018г. произведена оплата ГБУЗ "Сердобская МРБ" по акту N 79 от 18.12.2018г., согласно справке КС-3 N 6 от 18.12.2018г. (период с26.11.2018г. по 18.12.2018г.), актаКС-2 N 13 от 18.12.2018г. (период с26.11.2018г. по 18.12.2018г.) раздел окна.
Объемы работ соответствуют выполненным в рамках договора N 071118 от 7.11.2018г. между ООО "ТАРИОС" и ООО "Стройиндустрия".
После исполнения обязательств ООО "ТАРИОС" перед ген.подрядчиком ГБУЗ "Сердобская МРБ" и выполнением в полном объеме работ со стороны ООО "Стройиндустрия" заключен договор между ООО "Пластсервис" и ООО "ТАРИОС" N 201218 от 20.12.2018г.
Суд апелляционной инстанции предлагал Обществу с ограниченной ответственностью "Пластсервис", в соответствии с постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-2790/2019, представить письменные пояснения о возможности выполнения работ для Общества с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" по договору от 20.12.2018 г. после исполнения договора от 07.11.2018 N 121118 с ООО "Стройиндустрия", по количеству поставленных ПВХ в адрес ООО "Стройиндустрия", и в адрес ООО "ТАРИОС", стоимости ПВХ, стоимости работ по их установке.
Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "Пластсервис" пояснения не представлены.
Суд апелляционной инстанции предлагал Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИОС", в соответствии с постановлением от 25.03.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-2790/2019, представить письменные пояснения с указанием периода выполнения спорных работ по замене окон ПВХ для заказчика, представить документальное обоснование пояснений, указать причины оплаты 843 749 руб. 99 коп. (по платежному поручению от 04.12.2018 N 691 на сумму 200 000 руб. и от 12.12.2018 N 765 на сумму 643 749 руб. 99 коп.) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".
Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "ТАРИОС" письменные пояснения не представлены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительно представленных сторонами при новом рассмотрении в материалы дела доказательств, исходя из пассивной процессуальной позиции ООО "ТАРИОС", ООО "Пластсервис", непредставления ответчиком доказательств в обоснование возражений по доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении оснований и документального обоснования для переоценки выводов суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции в направленной на новое рассмотрение части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года по делу N А49-2790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка