Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-5364/2020, А65-37678/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А65-37678/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А65-37678/2019 (судья Гиззяов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 10516142587401051614258740, ИНН 1650135166),
к Индивидуальному предпринимателю Зиярову Ильдару Зямиловичу, г. Казань, (ОГРН 304165035700024, ИНН 165000286688), о расторжении договора на аренду земли N 1881 от 27.07.2001, о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 16.10.2019 в сумме 208 616 рублей 22 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зиярову Ильдару Зямиловичу, г. Казань, (далее - ответчик) о расторжении договора на аренду земли N 1881 от 27.07.2001, о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 16.10.2019 в сумме 208 616 рублей 22 копейки.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А65-37678/2019, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на аренду земли N 1881 от 27.07.2001, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, и Индивидуальным предпринимателем Зияровым Ильдаром Зямиловичем, г. Казань,. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича, г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, пени за период с 16.09.2016 по 16.10.2019 в сумме 208 616 рублей 22 копейки. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича, г. Казань, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 172 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя пени в размере 208 616 рублей 22 копейки, принять новый судебный акт о взыскании в указанной части пени в размере 4 342 рубля 82 копейки, отменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 7 0172 рубля и принять новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рубля 00 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.
При этом в жалобе заявитель указал, что истцом произведен неверный расчет пеней, исковые требования о взыскании не обоснованны, расчет арендной платы за землю на 2016, 2017, 2018 года не содержит оттиск печати и подписи истца, никогда в адрес ответчика не предоставлялся, не соответствует действительному положению и составлен истцом только для обращения в суд, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением права и вводит суд в заблуждение.
Кроме того, заявитель указывает, что задолженность по уплате пеней у него отсутствует.
Более того, ответчик полагает, рассчитанные истцом пени не соразмерны последствия нарушения обязательства, и настоящим ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГКРФ.
Заявитель жалобы также указал, что отсутствие действий по расторжению договора во внесудебном порядке при достаточном на это основании и обращение за расторжением договора в суд также является злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по причине нерабочего состояния почтового ящика ответчиком не были своевременно получены претензия истца, копия искового заявления и определении суда, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления возражений в суд первой инстанции.
Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.07.2001 между Администрацией города Набережные Челны, (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Зияровым Ильдаром Зямиловичем, г. Казань, (арендатор) заключен договор аренды земли N 1881, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Хусаина Ямашева, д. 31 (п. ГЭС, д. 3/22), кадастровый номер земельного участка 16:52:020103:14 площадью 890 кв.м, сроком на 49 лет.
Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором до 15.09, 15.11 по 50 процентов.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размер 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (глава 5 договора).
Поскольку, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объеме, истец 21.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 06/973п с требованием оплатить долг в размере 24 766 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, неустойку в размере 208 616 рублей 22 копейки за период с 16.09.2016 по 16.10.2019, а также расторгнуть договор аренды.
25.10.2019 ответчик платежным поручением N 1817 оплатил задолженность по арендной плате в размере 24 776 рублей.
Неисполнение ответчиком полного обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 614, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно главе 5 договора, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки в сумме 208 616 рублей 22 копейки за период с 16.09.2016 по 16.10.2019, поскольку ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным главой 5 договора размером неустойки. Кроме того, представленными доказательствами по делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора своевременно арендную плату в полном объеме не вносил. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ввиду ее не соразмерности не заявлял.
Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и правомерным начисление истцом пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период 16.09.2016 по 16.10.2019 в размере 208 616 рублей 22 копейки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Рассматривая требование о расторжении договора со ссылкой на нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3.1. договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/973п от 21.10.2019 с предложением оплатить задолженность по арендной плате, с предложением расторгнуть договор аренды в течение 10 дней после истечения 10 - дневного срока для добровольного исполнении требований претензии. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии.
Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Факт нарушения обязательств ответчиком (недоплата аренды более 2 раз) установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу, следовательно, основания для расторжения договора аренды имеются.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе расторжение договора аренды не нарушает права ответчика пользование объектами недвижимости, поскольку между сторонами возможно заключение нового договора, при котором будет учтено, в том числе фактическое использование объектов недвижимости и согласованы взаимоприемлимые условия.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.
Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы об исключении из материалов дела представленного расчета арендной платы за 2016, 2017, 2018 не принимается апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку представленный расчет истцом, произведен с учетом норм действующего законодательства, проверен и является верным.
Довод заявителя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции по причине нерабочего состояния почтового ящика не принимается апелляционным судом, в силу следующего.
23.06.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации издал постановление N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по месту его жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: (расчеты, платежные поручения, письмо исполнительного комитета г. Набережные Челны, письмо исполнительного комитета Муниципального образовании г. Набережные Челны, заявление о расторжении договора, и др.).
Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).
В силу изложенного вышеуказанные документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (резолютивная часть решения от 04.03.2020), по делу N А65-37678/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиярова Ильдара Зямиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка