Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-5360/2020, А65-35126/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-35126/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Илузы Зиннатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-35126/2019 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"
к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне о взыскании 309889 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018, 31290 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 05.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне, Высокогорский район, пос.Бирюлинского Зверосовхоза (далее - ответчик) - о взыскании 309889 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018, 31290 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 05.09.2019.
Решением в виде резолютивной части от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сафиной Илузы Зиннатовны, Высокогорский район, пос.Бирюлинского Зверосовхоза (ОГРН 311169016700144, ИНН 161601816981) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 278027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 31290 руб. 09 коп. процентов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Сафиной Илузы Зиннатовны, Высокогорский район, пос.Бирюлинского Зверосовхоза (ОГРН 311169016700144, ИНН 161601816981) в доход бюджета взыскано 8906 руб. расходов по госпошлине.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 10.03.2020.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 22.05.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв в материалы дела не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости к ответчику перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 353,0 кв. м в пристрое трехэтажного здания, расположенном по ул. Юлиуса Фучика, д.55б, города Казани (дата регистрации права 03.02.2010 N 16-16-01/032/2010-342).
Постановлением исполнительного комитета г.Казани от 05.09.2017 N 3425, рассмотрев заявление ООО "УК "Фучика 55 Б", утверждена схема расположения земельного участка площадью 1268 кв.м по ул.Ю.Фучика, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности.
Земельный участок площадью 1268 кв.м с кад.N 16:50:160303:2872, расположенный по ул.Ю.Фучика, д.55Б, поставлен на кадастровый учет 02.11.2017.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-8977/2018 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне, Высокогорский район, пос. Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 311169016700144, ИНН 161601816981) о взыскании 933774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 273732 руб. 75 коп. процентов и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Исковые требования по делу N А65-8977/2018 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 933774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.2015 по 31.08.2017, 36902 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.03.2015 по 05.09.2017 Постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 16.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-8977/2018 оставлено без изменения.
14.11.2018 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19915 в отношении земельного участка с кад.N 16:50:160303:2872.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, то есть с 01.12.2018.
В период с 01.09.2017 по 30.11.2018 ответчик использовал без правовых оснований и внесения платы земельный участок.
Посчитав что отсутствие оплаты ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.09.2017 по 30.11.2018 является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 309889 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 N 13558/кзио-исх/ог, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность в разумный срок. Требование оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Суд установил, что спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.01.2020 указывал на произведенную оплату от 14.10.2019 на сумму 31861 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 347 от 14.10.2019, представленным в материалы дела. истцом данная оплата не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, при расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал универсальный показатель кадастровой стоимости земли (далее - УПКСЗ) в размере 12 232,58 руб./кв.м вместо 7 021,83 руб./кв.м, был заявлен ответчиком также в отзыве на иск и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как видно из подготовленного истцом акта сверки расчетов (л.д. 50) и расшифровки долгов по договору (л.д. 52-54), УПКСЗ за весь период просрочки был принят в размере 7 921,83 руб./кв.м.
С учетом ставки земельного налога (1,3 %) и повышающего коэффициента (10) ставка арендной платы составила 1029,84 руб. за 1 кв.м в год.
Приходящаяся на ответчика площадь земельного участка в октябре и ноябре 2017 года была принята в размере 123,76 кв. м Соответственно, размер неосновательного обогащения, с учетом приходящейся на ответчика площади земельного участка, за год составил 127 453 руб., а за 1 месяц - 10 621,08 руб.
С декабря 2017 года, после межевания земельного участка, приходящаяся на ответчика площадь земельного участка была принята в размере 269,97 кв. м Такая же площадь земельного участка была согласована ответчиком в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2018 (л.д. 77). Соответственно, размер неосновательного обогащения с учетом приходящейся на ответчика площади земельного участка из расчета за год составил 278 025,90 руб., а за месяц - 23 168,83 руб.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что расчет платы за спорный земельный участок, произведенный истцом, соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Казани, однако в связи с тем, что оплата ответчика от 14.10.2019 на сумму 31861 руб. 96 коп. истцом учтена не была, судом сделан перерасчет.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обоснованный размер неосновательного обогащения составляет 278027 руб. 18 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31290 руб. 09 коп. за период с 15.09.2017 по 05.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком частичная оплата была произведена 14.10.2019, а истцом проценты рассчитаны по 05.09.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31290 руб. 09 коп. за период с 15.09.2017 по 05.09.2019 начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-35126/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Илузы Зиннатовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка