Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №11АП-5343/2020, А65-9477/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А65-9477/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Средне-Волжский Транснетепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А65-9477/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) о взыскании,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - истец, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее- ответчик, МТУ Росимущества) и к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - должник, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании в солидарном порядке 108 883 050 руб. денежных средств, 12 186 639,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 производство по делу в части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области прекращено, исковые требования к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" оставлены без удовлетвоерния.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" к АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отменены, исковые требования в части взыскания 108 883 050 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскано 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 судом 28.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028470390 на взыскание 108 883 050 руб. неосновательного обогащения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 01.07.2019 N 306-ЭС19-9046 отказано в передаче кассационной жалобы АО Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу N А65-9477/2018 в части взыскания с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 47 144 574,99 руб. и предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 о взыскании с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" до 28.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Определением от 26.02.2020 заявление удовлетворено частично, акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" предоставлена отсрочка исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу N А65-9477/2018 в части взыскания с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 47 144 574,99 руб. и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 о взыскании с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 28.02.2020. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность в размере 108 830 050 руб. возникла исключительно в силу недобросовестных действий ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" которое незаконно приобрело нежилые помещения, принадлежащие АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на торгах в рамках карательного сговора, установленного в том числе Арбитражным судом Республики Татарстан.
Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в счет несуществующей задолженности АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" перед ООО "Рыбхоз Борок" (через службу судебных приставов) в результате реализации мошеннической схемы по продаже недвижимого имущества АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на торгах.
Судебными актами установлено, что ООО "Позитив", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" участвовали в схеме по незаконному отчуждению офисного здания АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".
При этом денежные средства от продажи имущества не поступили на счет АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", а были перечислены сразу в пользу ООО "Рыбхоз "Борок"по несуществующему долгу.
Действуя недобросовестно, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" не предпринимало каких-либо действий по взысканию денежных средств, уплаченных им за офисное здание по результатам недействительных торгов, ни с ООО "Позитив" (ликвидировано, деятельность прекращена 27.03.2014), ни с ООО "Рыбхоз "Борок", которое в конечном итоге получило денежные средства от продажи офисного здания в счет несуществующей задолженности АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и которое в последующем вывело эти денежные средства через аффилированных лиц, что привело к невозможности их фактического возврата Обществу (ООО "Рыбхоз "Борок" признано банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-308/2019).
Судом первой инстанции не учтено, что исполнение вынесенного в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа позволит завершить реализацию мошеннической схемы, в которой участвовало ООО "Нефтегаз-Сервискомплект"..
Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО "Рыбхоз "Борок" перед Обществом, установленная в размере 61 738 475,01 руб. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-308/2019, до настоящего времени не оплачена и является действительной и актуальной.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что изменение в части способа и порядка исполнения судебного акта позволит взыскать ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" с ООО "Рыбхоз "Борок" (лица, которому ООО "Позитив", участвовавшим с ООО "НГСК" в мошеннической схеме и картельном сговоре, были переведены через службу судебных приставов денежные средства по результатам этих торгов) именно то имущественное право - дебиторскую задолженность, которое АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" де-факто погасило вследствие перечисления ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" денежных средств в рамках недействительных торгов. Денежных средств АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не получало.
Суд необоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки судебного акта частично.
Судом не принято во внимание, что у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме, превышающей размер взыскиваемой суммы, срок погашения которой в настоящее время не наступил.
Таким образом, у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга перед взыскателем, но при этом имеется дебиторская задолженность, которая позволяет в течение разумного срока (который значительно меньше чем проведение мероприятий, направленных на принудительную реализацию имущества в ходе исполнительного производства) погасить взыскиваемую сумму.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в Самарской области и Республике Татарстан ограничительных мер из-за распространения коронавируса COVID-2019.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Кроме того, явка Общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Рассмотрев заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в порядке статьи 324 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем передачи взыскателю права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" в размере 61 738 475,01 руб., числящихся как дебиторская задолженность перед должником.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем передачи взыскателю право требования с ООО "Рыбхоз "Борок" дебиторской задолженности перед Обществом должник сослался на отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве об для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.
Вместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-308/2019 ООО "Рыбхоз "Борок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанным решением требование Средне-Волжского акционерного общества Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов на сумму 61 738 475,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбхоз "Борок".
Следовательно, объективная возможность осуществить данную меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника отсутствует.
Суд правильно указал, что заявив требование в рамках статьи 324 АПК РФ должник фактически пытается обойти запрет, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве.
При этом, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Содержание изменения способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим. Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы или наоборот (статьи 171 АПК РФ).
В данном случае заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем передачи взыскателю имущественного права в виде денежного требования к ООО "Рыбхоз "Борок", включенного в реестр требований кредиторов, направлено на замену должника (лица в обязательстве), в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.
Передача взыскателю дебиторской задолженности возможна только путем добровольного заключения сторонами соответствующего договора уступки права (требования), а не принудительным изменением способа и порядка исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что использование такого правового механизма как изменение способа и порядка исполнения решения, в рассматриваемом случае, недопустимо, поскольку фактически направлено на изменение материально-правовых требований и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и на изменение содержания данного судебного акта.
Такие правовые последствия реализация положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 324) и Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья 37) не предусматривается и не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заявлении требования не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.
Кроме того, доводы должника о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на недостаточность денежных средств и имущества для погашения задолженности суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Из приведенных выше норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
Судом установлено, что 18.04.2019 судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани на основании судебного акта по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 158282/19/16003-ИП о взыскании с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 108 883 050 руб.
Постановление об окончании исполнительного производства N 158282/19/16003-ИП в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось.
При этом, согласно расшифровке бухгалтерского баланса остаточная стоимость имущества АО "СВТНП" составляет 57 000 0000 руб., что позволяет погасить часть задолженности.
Письмами АО "Транснефть - Прикамье" исх. N ТПК-01-01-01-29/34832 от августа 2019 года и исх. NТПК -01-01-01-29/41254 от 09.10.2019 подтверждено наличие дебиторской задолженности перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".
Письмом исх. N ТПК-01-01-01-29/34832 от августа 2019 года АО "Транснефть - Прикамье" на запрос судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани сообщило, что на 28.08.2019 задолженность АО "Транснефть - Прикамье" перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" составляет 185 374 133,15 руб.
Письмом исх. NТПК -01-01-01-29/41254 от 09.10.2019 АО "Транснефть - Прикамье" сообщило АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", что оплата по договору купли - продажи от 11.12.2018 N ТПК-2787/01-01-03/18/СВТНП-594/18 будет произведена в размере, предусмотренном договором, что составляет 163 619 980 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доводы должника о необходимости изменения способа исполнения судебного акта со ссылкой на то, что задолженность у ООО "Рыбхоз "Борок" перед истцом по настоящему делу в результате получения денежных средств по несуществующему долгу после проведения незаконных торгов по продаже ООО "НГСК" здания, сводятся к несогласию с постановлением кассационной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, постановление кассационной инстанции, которым установлена обязанность по оплате неосновательного обогащения не подлежит оценке судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Исследовав представленные должником доказательства, с учетом установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях частичного погашения долга и дебиторской задолженности, которая должна быть погашена в феврале 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, и подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности ООО "Рыбхоз "Борок".
При таких обстоятельствах заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу N А65-9477/2018 в части взыскания с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз - Сервискомплект" 47 144 574,99 руб., решения Арбитражного суда РТ от 20.05.2019 о взыскании с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" до 28.02.2020, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению при этом суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта "Средне-Волжский Транснефтепродукт" сослалось на отсутствие денежных средств и достаточного имущества, необходимых для единовременного исполнения судебного акта.
При этом, заявитель указал на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер взыскиваемой суммы, срок погашения которой определен февралем 2020 года.
Судом установлено, что у должника имеется имущество, стоимость которого составляет 57 000 000 руб. и до конца февраля 2020 года ожидается поступление денежных средств в виде погашения АО "Транснефть - Прикамье" задолженности перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в размере 185 374 133,15 руб..
Оценив представленные заявителем документы о его финансовом положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом, единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, ожидаемая сумма финансовых поступлений позволит погасить задолженность перед взыскателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного акта до 28 февраля 2020 года.
Вместе с тем, требование о предоставлении отсрочки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта должник не может быть освобожден от обязанности уплатить кредитору установленные дополнительным решением по делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых на период предоставления отсрочки не приостанавливается.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием начать частичное взыскание долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 рассмотрено при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и отклонено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А65-9477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка