Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-5340/2020, А65-32367/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-32367/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу N А65-32367/2019 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) о взыскании 397 705 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельного участка N 071-4737 от 19.06.2012 за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 115 619 руб.85 коп. пени за период с 09.02.2018 по 22.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань о взыскании 397 705 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельного участка N 071-4737 от 19.06.2012 за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 115 619 руб.85 коп. пени за период с 09.02.2018 по 22.07.2019.
Определением от 12.12.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020), по делу N А65-32367/2019 иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань 397 705 руб. 28 коп. долга, 115 619 руб.85 коп. пени. Взыскано с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) 13 267 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, размер неустойки взыскан не верно.
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии со статьей 333 НК РФ, неустойка должна быть снижена до 11 516 рублей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Кабинета Министров РТ N 103-р от 26.01.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений
Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.06.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 071-4737 (л.д.9), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:012305:76 площадью 1 639 кв.м. расположенный по адресу РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Портовая. Целевое назначение (категория): земли населенных пунктов.
Разрешенное использование: под общежития и административные здания.
Срок аренды устанавливается с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года (п.1.5).
Согласно п.2.1 договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет: 27 076,29 руб. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (п.2.2).
В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (п.2.4).
Актом приема-передачи от 19.06.2012 подтверждается передача арендодателем земельного участка арендатору (оборот л.д.12).
Соглашением от 27.12.2013г. (оборот л.д.9), Министерство земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель 1) передает с 01 января 2014 года Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.06.2012 N 071-4737.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчик обязательства установленные договором об уплате арендных платежей в период с 01.11.2017 по 31.07.2019 не исполнил, задолженность составила 397 705 руб. 28 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 исх.N 11025/кзио-исх с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 13-14).
Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 397 705 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельного участка N 071-4737 от 19.06.2012 за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 115 619 руб.85 коп. пени за период с 09.02.2018 по 22.07.2019.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 611, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено
Произведенный истцом расчет арендной платы судом проверен и является верным.
Разрешая требования о взыскании неустойки в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы начисляются (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 115 619 руб. 85 коп. за период с 09.02.2018 по 22.07.2019, согласно расчету (л.д.7-8), верно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Кроме того, данное ходатайство, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции также обоснованно указал, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, апелляционный суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил. Сравнение ответчиком размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации со ставкой начисленной пени не свидетельствует о том, что ставка пени является чрезмерно высокой, а также о возможных последствиях нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу N А65-32367/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный апелляционный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка