Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-5335/2020, А65-35236/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А65-35236/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-35236/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660 ИНН 1659173247), город Казань Республика Татарстан,
к акционерному обществу СК "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), город Москва,
с привлечением в качестве третьих лиц:
Панина Андрея Николаевича, д. Бикнарат Высокогорского района Республики Татарстан, Асадуллиной Алсу Равилевны, город Казань Республика Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу СК "Армеец" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Панина Андрея Николаевича и Асадуллиной Алсу Равилевны, о взыскании 22 900 руб. доплаты страхового возмещения, неустойки от суммы 22 900 руб. по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, 27 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 7 500 руб. расходов по оплате заказ-нарядов, и 196,84 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 04.03.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, а определение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что при применении с. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить из положений, изложенных в ст. 3 АПК РФ, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует исходить из положений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, по мнению истца, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018 г., и поступили в суд с 01.06.2019 г. В связи с этим, исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019 г.
Принимая во внимание указанное, истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный вступившим в законную силу 03.09.2018 г. Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рассматриваемом случае не применяется.
Как установлено апелляционным судом указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, были правильно отклонены судом, в том числе в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 07.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средства Dewoo Gentra, регистрационный знак Н 747 РТ, под управлением Килячкого А.А. и Dewoo Matiz, регистрационный знак Х 493 СО, под управлением Асадуллиной А.Р.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в результате произошедшего страхового случая.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32) в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 г. (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций Закон о финансовом уполномоченном вступает в силу с 01.01.2021 г. (п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Однако, таких доказательств истцом при обращении в суд, не представлено.
Между тем, потребители финансовых услуг при обращении в суд с 01.06.2019 г. должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Вывод суда о том, что исходя из системного толкования норм Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123, при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, апелляционный суд считает правильным.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019 г., поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Исковые заявления, поступившие в суды после 01.06.2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 14.05.2020 г. N А65-38456/2019, от 27.03.2020 г. N А65-30465/2019.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы не влияют на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что изменения, внесенные в законодательство, должны распространяться только на договоры, которые были заключены после их вступления в силу, нельзя признать правомерными. Такая позиция должна применяться к взаимоотношениям сторон в процессе исполнения договоров, а не к процессуальному порядку рассмотрения дел в арбитражном суде.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 17.04.2020 г. ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-35236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660 ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы судом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
