Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5333/2020, А65-37979/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-37979/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-37979/2019 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробокс" (ОГРН 1161690160609, ИНН 1650338543), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" (ОГРН 1157746633153, ИНН 9701000566), г. Москва,
о взыскании 113843 руб. 77 коп. - долга по договору подряда N 619 от 14.02.2019, 215768 руб. 75 коп. - неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробокс" (далее - ООО "Агробокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" (далее - ООО "АБН КОНС", ответчик) о взыскании 113843 руб. 77 коп. - долга по договору подряда N 619 от 14.02.2019 и 215768 руб. 75 коп. - неустойки.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 (решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство ООО "АБН КОНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать ООО "Агробокс" в удовлетворении исковых требований, уменьшить неустойку.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агробокс" (подрядчик) и ООО "АБН КОНС" (заказчик) был заключен договор подряда N 619 от 14.02.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания АБК на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Березники, Усть-Яйвинский рудник (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по обусловленной договором цене (л.д.14-17).
Согласно пункту 1.3. договора перечень, содержание и стоимость работ определяются сторонами согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора дата начала и окончания каждого вида работ (согласно приложению N 1) и определяется графиком производства работ (согласно приложению N 2).
Стоимость работ составляет 950000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1. договора).
В пункте 3 спецификации N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ: 5 недель с момента поступления предоплаты.
В случае необходимости проведения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 5.2. договора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 500000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
В пункте 5.4. договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик производит поэтапную оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2.
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по подписанным заказчиком актам о приемке работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,6% от просроченной к оплате суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.
В дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2019 к договору сторонами согласовано увеличение стоимости строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, шоссе Мурманское 12 км, строение N 1-а, до 130000 руб., в том числе НДС 20%, сроки выполнения работ: 2 недели с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 14 оборот).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1078843 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.03.2019 и N 2 от 31.03.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.03.2019 и N 2 от 31.03.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 15-17).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 965000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 612 от 08.04.2019 на сумму 200000 руб., N 416 от 13.03.2019 на сумму 130000 руб., N 297 от 15.02.2019 на сумму 285000 руб., N 635 от 29.03.2019 на сумму 350000 руб. (л.д. 66-69).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 113843 руб. 77 коп.
Направленная истцом 19.11.2019 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату основного долга в размере 113843 руб. 77 коп., а также пени в размере 215768 руб. 75 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11-13).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 113843 руб. 77 коп.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.4. договора, положений статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 215768 руб. 75 коп. - неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в адрес суда документов (договор, акты и прочее), по мнению ответчика, следует, что указанные документы визировались разными людьми и вызывают сомнения в своей подлинности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку от имени ответчика данные документы подписаны директором ООО "АБН КОНС" Эрбакыш Джем.
Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.
С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Кроме того, выполненные работы приняты и частично оплачены ответчиком. Перечисление денежных средств производится по распоряжению руководителя предприятия, имеющего право первой подписи банковских документов.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка превышает сумму долга, в связи с чем просит уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-37979/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
