Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-5328/2020, А65-36954/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А65-36954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-36954/2019 (судья Шарипова А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны, (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп", г.Уфа, (ОГРН 1020202776220, ИНН 0275023919) о взыскании 1 351 370 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - истец, ООО "Нико") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" (далее - ответчик, ООО "АвтоДизельКомп") о взыскании 1 351 370 руб. 79 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2020 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нико" (поставщик) и ООО "АвтоДизельКомп" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ/110 от 27.03.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, и иной товар (в дальнейшем "товар"), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Наименование товара, услуги, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя или выставленного счета на оплату.
В разделе 3 договора поставки стороны согласовали, что цены на товар согласовываются сторонами в счетах на оплату или товарно-транспортных накладных. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Если продукция была отгружена без получения предварительной оплаты, то покупатель обязан оплатить фактически поставленную продукцию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента фактической отгрузки. В случае наличия просроченной задолженности покупателя за продукцию по настоящему договору, поставщик имеет право закрыть очередные платежи по настоящему договору в порядке календарной очерёдности, либо погасить задолженность путём проведения одностороннего зачёта по денежным средствам покупателя, перечисленным по другому договору с письменным уведомлением покупателя, и отгрузить продукцию на оставшуюся сумму предоплаты за минусом погашенной суммы задолженности.
Кроме того, 27.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/03 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (работы) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.
Предварительная стоимость услуг (работ) и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя (валютой расчетов является рубль), действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО), и фиксируется в счете на оплату (ТО). Окончательная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), с указанием полного перечня оказанных услуг (выполненных работ), использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре. В случае, если окончательная стоимость услуг (работ) по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, Заказчик производит доплату за фактически оказанные услуги (выполненные работы), а также использованные запасные части и материалы, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда (накладной, акта выполненных работ) на основании счета на доплату (раздел 3 договора подряда).
В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 865 557, 32 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 4028 от 09.07.2019 на сумму 204 605,74 руб., N 4030 от 09.07.2019 на сумму 169 580,79 руб., N 4031 от 09.07.2019 на сумму 204 939,37 руб., N 4032 от 09.07.2019 на сумму 256 311,75 руб., N 4033 от 09.07.2019 на сумму 178 561,19 руб., N 4034 от 09.07.2019 на сумму 232 388,34 руб., N 4035 от 09.07.2019 на сумму 619 170,14 руб., всего на сумму 1 865 557, 32 руб.
Неисполнение требований истца об оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 351 370 руб. 79 коп. задолженности.
Ответчик через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, указал на отсутствие первичной документации, предусмотренной договорами, в связи с чем считал требования не обоснованными, универсальные передаточные документы не подписаны должностными лицами, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что во исполнение договора истцом по универсальным передаточным документам передан товар (оказаны услуги) на сумму 1 865 557,32 руб.
Ответчик подписал универсальные передаточные акты, скрепил универсальные передаточные документы печатью организации.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 506, 486, 497, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт поставки товара и выполнения истцом работ (услуг) и приемки их ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация, универсальные передаточные документы не подписаны должностными лицами, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны Шляхтиным И.М. и директором ООО "АвтоДизельКомп" - Шагалевым Д.Д., содержат оттиск печати организации ответчика.
Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 855 577,32 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.
Кроме того, на претензию истца от 30.09.2019 об оплате задолженности ООО "АвтоДизельКомп" направило ответ исх. N 31 от 09.10.2019, в котором признало сумму долга в размере 1 865 557, 32 руб., после подписания акта сверки взаимных расчетов до даты обращения в суд ответчик перечислил истцу сумму в размере 204 605, 74 руб. по платежному поручению N 199 от 31.10.2019, 100 000 руб. по платежному поручению N 228 от 27.11.2019.
Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-36954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г.Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка